31RS0021-01-2025-000799-32 № 2-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретарях Волошиной Н.В., Купцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 429 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества <адрес> Ответчик является собственником смежного участка №, с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м. В 2022 году инженером НП «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО7 по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план №. Ранее между истцом и ответчиком был судебный спор о понуждении выполнить демонтаж забора из металлического профильного листа длиной 19 м., высотой 2 м. Апелляционным определением, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО5 демонтировать сплошной забор. Ответчик исполнил решение суда, демонтировал забор. В августе 2025 года она решила установить забор из сетки-рабицы, пригласила специалистов, границы ее земельного участка были вынесены в натуру, выставлены межевые знаки. Межевые знаки не во всех местах соответствовали металлическим столбам, на которых ранее был установлен забор. Ответчик высказал возражения относительно местоположения границ, выставленных в натуру по ее заказу и стал чинить препятствия, выражая несогласие с ее межевой разметкой. Считает, что возражения ответчика не обоснованы. Просит: установить границы земельного участка истца в соответствие с данными межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить препятствия истцу за счет собственных средств произвести установку забора по межевой границе в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что граница между ее земельным участком и участком ответчика имелась в виде металлических труб и проволоки, натянутой между ними. После чего ответчик в 2023 году убрал проволоку и к тем же металлическим трубам монтировал металлические листы, которые создавали ей препятствия в пользовании земельным участком по назначению. После решения суда ответчик снял металлические листы, металлические трубы остались. Поскольку ответчик не пожелал совместно устанавливать сетку-рабицу, она вызвала специалистов для выноса границ ее земельного участка в натуру. После установления межевых знаков, она узнала, что граница между их земельными участками находится в другом месте, ближе в сторону земельного участка ответчика, с чем последний не согласился и препятствует ей в установке забора, убрал ленту, натянутую ею по межевым знакам. Указывает, что забор она устанавливать не пыталась, зная о том, что ответчик с эти не согласен, и будет ей в этом препятствовать.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. Указывает, что не по всей меже имеются несовпадения ранее существующей границы и сведений из межевого плана истца. Указывает, что сын истцы высказал ответчику желание поставить забор, на что тот сказал, что ставить забор не даст.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО6, который не согласен с заявленными исковыми требованиями и пояснил, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика существует с 1979 года, остались металлические трубы от старого забора. Границы земельного участка ФИО5 установлены в соответствие с требованиями закона и не оспорены. Ответчик не чинил истице препятствия в установлении забора, поскольку она забор не устанавливала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 429 кв.м., вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, о чем сделана запись о регистрации № №. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН после завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

Судом были истребованы и изучены кадастровые дела в отношении объектов недвижимости: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что с заявлением о проведении государственного кадастрового учета на этот земельный участок обратилась ФИО2 Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12. было поручено внести изменения в ведения ГКН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

В данном деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана как его собственник, имеются сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, имеется план земельного участка, постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно гражданам для ведения коллективного садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> с приложением к нему, где под номером 3, участок № указана ФИО2.

Также в деле находится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Земкадастр», где указаны сведения о правообладателях смежных земельных участков, которым является Старооскольский городской округ, акт согласования границ земельного участка, подписанный представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, чертеж земельного участка с указанием координат границ данного земельного участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключения кадастрового инженера данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка. В сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, данные о смежных земельных участках отсутствуют, вид права не установлен, поворотные точки узловыми не являются, абрисы не составлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и смежная граница данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № поставлена на кадастровый учет, имеет определенные координаты ее местонахождения. Сведений о том, что результаты проведенных кадастровых работ, межевания, согласования границ были оспорены, у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка, поскольку ее право собственности на него было зарегистрировано на основании Постановлений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления истцом суду не представлены.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 В указанном деле имеется постановление администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вид разрешенного использования: ведение садоводства». Имеется акт определения кадастровой стоимости этого земельного участка, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный НП «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. В плане имеются сведения о характерных точках уточняемого земельного участка, о собственниках смежных земельных участков, в том числе, о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности, акт согласования границ, подписанный представителем департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 430 кв.м., по фактическому использованию – 249 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что позволяет точно определить их местоположение, что подтверждается картографическим материалом. Сведений о наличии реестровой ошибки, данный межевой план и заключение кадастрового инженера не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в определенных границах землепользования. Сведений о том, что результаты проведенных кадастровых работ, межевания, согласования границ были оспорены, у суда также не имеется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.8,13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, по спорам, связанным с местоположением границ смежных земельных участков, в предмет доказывания входит установление местоположения границ на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или исходя из местоположения границ существующих на местности пятнадцать лет и более.

В силу ст. 37 Федерального закона 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона). Статьей 20 вышеуказанного закона предусмотрены действия при выявление ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, содержащейся в подготовленных кадастровым инженером межевом плане, техническом плане, акте обследования или карте-плане территории, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к межевому плану предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исходя из положений п. 20 ч.1 ст. 26 указанного закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

Проанализировав данные о координатах спорной межевой границы между земельными участками истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в сведения о ее координатах в межевом плане, выполненном по заказу ФИО1 НП «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 с координатами №) полностью соответствуют сведениям о координатах спорной межевой границы, поставленной на кадастровый учет земельного участка ФИО3 (т.2 с координатами №

В связи с чем, довод стороны истца о том, что она желает, чтобы суд в решении указал, какой из межевых планов является правильным, несостоятелен.

Сведений о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истца имелись сведения о пересечении границ земельного участка ответчика, не имеется и доказательств этого суду истцом не представлено. В связи с чем, границы земельного участка и истца, и ответчика установлены в соответствие с требованиями существующего законодательства и никем не оспорены.

ФИО1 пояснила, что на месте границы смежных границ всегда стояли металлические трубы, где была натянута проволока, затем к этим трубам ответчиком был монтирован сплошной забор из металлического листа. На данный момент металлические листы забора ответчиком был демонтирован, остались только металлические трубы от старого забора.

О наличии каких-либо споров до настоящего времени относительно месторасположения смежной границы земельных участков, между сторонами не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы фактического землепользования истца по спорной меже не менялись, имеют границы в виде объектов искусственного происхождения (металлических столбов).

Со слов истца, она решила самостоятельно возвести забор по меже, вызвала кадастрового инженера с целью выноса границы ее земельного участка в натуру согласно ее межевого плана. После установления межевых знаков она поняла, что граница между ее земельным участком и участком истца в некоторых местах проходит в другом месте со смещением этой границы в сторону земельного участка ответчика, а не проходит по металлическим столбам ранее установленного забора.

В обоснование данного довода истица предоставила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастровый центр» на проведение работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру; акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что граница между земельным участком истца и ответчика установлена неверно, с нарушением проведенных кадастровых работ при проведении межевания как земельного участка ответчика, а в последствие и земельного участка истца.

Достоверных доказательств того, что имеются несоответствия фактических границ землепользования и сведений в описании смежной границы земельного участка истца, суду не представлено.

Из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Достоверных доказательств, что имеется неопределенность в уже установленной смежной границе земельных участков сторон, суду истцом не представлено. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости о границах его землепользования. Никаких доказательств необходимости изменения данных о границе земельного участка истица не представила. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2, п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае не доказан факт наличия части земельного участка истца, в натуре у ответчика. Иных доказательств подтверждающих факт того, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 пользовалась частью земельного участка, на который претендует, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении границ не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия за счет собственных средств произвести установку забора по межевой границе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица пояснила, что возведение забора она производить не начинала. Но поскольку она желает произвести возведение забора по межевым знакам, которые были выставлены при выносе границ ее земельного участка в натуру, ответчик в устной форме высказал возражение. Со слов представителя истца, указанные требования заявлены истцом на будущее, с целью не допущения создания препятствий со стороны ответчика установлению истцом забора. Вместе с тем, ни одного доказательства того, что ФИО5 чинит препятствия ФИО1 в установлении забора по границе, сведения о которой поставлены на государственный кадастровый учет, суду истцом не представлено. Представитель ответчика данные обстоятельства опровергает, Подтверждением указанного обстоятельства направлением письма, которое ответчиком не было получено, не является.

В подтверждение чинения истцу препятствий в установлении забора была представлены фотоматериалы и видеозапись, просмотренная в судебном заседании. На фотографиях запечатлена обстановка в районе домовладений, как следует из пояснений представителя истца, в районе спорной территории межевой границы. Усматриваются металлические столбы, ограждения в районе фасадной части, а также натянутая веревка. На просмотренной видеозаписи видно как женщина снимает натянутую веревку. Представитель истца пояснил, что на видеосъемке запечатлена супруга ФИО5, что не подтвердил представитель ответчика. Давая оценку указанным доказательствам, суд считает, что указанные доказательства не подтверждают обстоятельства того, что ответчик чинит препятствия ФИО1 в установлении забора по смежной границе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО5 чинит препятствия ФИО1 для проведения работ по установке забора, суду истцом не представлено. Также как и не имеется доказательств угрозы нарушения указанного права ФИО1 со стороны ФИО5, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий, взыскании судебных расходов, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья И.А. Алтунина