Дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Бумаго ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки. В обоснование требований указало, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 37 666,78 рублей. САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Представитель заявителя САО «ВСК» требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее Заявитель) транспортному средству Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный №, год выпуска – 2004 (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» (далее Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, предоставив необходимые документы, что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии заявления. Иных документов, подтверждающих обращение Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков в иную дату, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 980 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 13 747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) не застрахована.

В материалы Обращения Финансовой организацией предоставлено письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО5 с уведомлением о прекращении договора ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размер 20 464 рубля, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований предоставлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 564 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 20 464 рубля.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 747 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 требования заявителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 666,78 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 717 рублей, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей отказано.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки САО "ВСК" не оспаривался.

Разрешая заявление САО "ВСК", оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" просило об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения САО "ВСК" возложенного законом обязательства составила 274 календарных дня (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчетный размер неустойки составил 37 666,78 рублей.

Между тем, доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до такого размера, САО "ВСК" в суд представлены не были, мотивы такого размера неустойки в заявлении не приведены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, период допущенной страховой компанией просрочки, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки в сумме 37 666,78 рублей явно соразмерен последствием нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отмене не подлежит. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявление САО «ВСК» не содержит.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко