Дело (№)а-(№)
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО12.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 по г. Нижнему Новгороду, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по г. Нижнему Новгороду, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий). В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время она поехала на автомобиле в нагорную часть г. Нижнего Новгорода в медицинское учреждение. Около (№) часов (№) минут утра у нее случился приступ гипогликемии, и она не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с другим автомобилем в районе Окского съезда, (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода. Из-за приступа гипогликемии у нее было плохое самочувствие (головокружение, слабость, спутанность сознания, дезориентация и другие признаки), на тот момент она не осознавала, что с ней происходит, и не отдавала отчет своим действиям. Прибывшие на место дорожно-трансопртного происшествия сотрудники полиции (ДПС) вместо оказания ей медицинской помощи и оценки ситуации, вели себя по отношению к ней издевательски, глумились над ее состоянием и над ней, говоря ей длительное время, что она наркоманка. Она неоднократно сообщала сотрудникам полиции, что ей нужна медицинская помощь, и чтобы они доставили ее в медицинское учреждение или вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники полиции с целью повышения своей результативности намерено проигнорировали ее законные просьбы и вместо оказания медицинской помощи составили административный протокол. Для установления всех возможных обстоятельств проведения медицинского освидетельствования она (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в Правительство Нижегородской области обращение по факту халатности и злоупотребления полномочиями сотрудниками полиции, которое перенаправлено для рассмотрения в ФИО3 по г. Нижнему Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей пришел ответ из ФИО3 по г. Нижнему Новгороду, в котором указано, что оценка правомерности действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении будет дана при рассмотрении дела в суде, с чем не согласна, так как в суде будет рассматриваться конкретное события – административное правонарушение. Полагает, что сотрудники полиции вместо оказания медицинской помощи или вызова скорой помощи, звонка родственнику составили в отношении ее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видя перед собой человека, который не отдавал отчет своим действиям, тем самым злоупотребили своим положением с целью повышения свой результативности. Кроме того, своими действиями, а точнее бездействием, показали халатное отношение к лицу, которое нуждалось в экстренной медицинской помощи. Находясь в состоянии критической гипогликемии не осознавала и не могла осознавать текущую ситуацию и последствия своих действий, а медицинский работник и сотрудник полиции в рамках своей квалификации были обязаны принять все необходимые меры, чтобы действительно оценить состояние здоровья, обратившегося к нему человека, а не формально отнестись к выполнению своих обязанностей, тем более после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где человек мог получить, в том числе, травму и другие негативные последствия для здоровья. В ходе проведения медицинского освидетельствования на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено отсутствие наркотических средств. Соответственно, если бы накануне, (ДД.ММ.ГГГГ.), она находилась в дееспособном состоянии, ей ничего не мешало бы пройти освидетельствование в полном объеме. Таким образом, сотрудники полиции будучи аттестованными и профессионально пригодными к службе, должны были понимать, что состояние здоровья ФИО4, а также указанные в акте медицинского освидетельствования оценочные элементы, могут проявляться при различных заболеваниях, так гипогликемия, инсульт, инфаркт и другие, а не только состояние опьянения, и для исключения непоправимых последствий или неправильно интерпретируемых оценок, вызвать скорую помощь, оказать реальную помощь человеку, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время основной вопрос состоит не в процедуре или итоге медицинского, а в неоказании реальной медицинской помощи лицу с инвалидностью и появившихся последствиях в части ухудшения и без того критического самочувствия, которые привели к экстренной госпитализации в реанимацию. Поскольку сотрудники ДПС, не смогли оказать помощь или хотя бы вызвать скорую помощь, позвонить родственникам, их халатное отношение к выполнению своих обязанностей привело к тому, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 несколько часов находилась на улице без сознания, что вызвало необратимые последствия для самочувствия и соматического здоровья. Кроме того, сотрудники полиции, продолжая умысел с целью повышения своей результативности в 10 часов 40 минут составили административный протокол № (адрес обезличен) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на человека, который не отдавал отчет своим действиям и их последствиям, и нуждался в экстренной медицинской помощи, отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и оставил на месте дорожно-транспортного происшествия в беспомощном критическом состоянии. Далее, она лежала несколько часов и ждала на улице на земле, поскольку была в бессознательном состоянии, достоверно не помнит, что с ней происходило. На длительный период времени после 11 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) впала в глубокую гипогликемическую кому и только в районе 15 часов 30 минут была сопровождена с улицы неизвестными в ГБУЗ НО «Городская больница (№)», через какое время и каким образом не знает. Указывает, что не находилась в состоянии наркологического или алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. В связи с фактом неоказания вовремя медицинской помощи ее состояние стремительно ухудшалось, что привело к экстренному обращению за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), а в последствии доставлению (ДД.ММ.ГГГГ.) в реанимацию больницы (№) в состоянии комы. На настоящее время лечение продолжается, но последствия, полученные из-за неоказания помощи вовремя, сказываются на ходе лечения в негативную сторону. Таким образом, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия и проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО6 и сотрудником полиции ФИО2, явно присутствовали признаки нахождения ее в состоянии, которое указывает на необходимость оказания экстренной медицинской помощи. Считает, что имеет место быть реальное неоказание медицинской помощи лицу с инвалидностью, злоупотребление должностных лиц при исполнении полномочий, их халатность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОР ДПИС ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО2, а именно: неоказание медицинской помощи, непосредственно прибыв на место дорожно-трансопртного происшествия; неоказание медицинской помощи после дорожно-трансопртного происшествия (оставление на улице);
- признать незаконным решение о составление протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду; ГУ МВД ФИО3 по Нижегородской области.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее ФИО3 по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО3 по г. Нижнему Новгороду по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать.
Административный ответчик инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что медицинскими познаниями не обладает, о том, что ФИО4 плохо себя чувствует, не сообщала, вызвать скорую не просила. При медицинском освидетельствовании врачом также не просила оказать ей помощь, в связи с плохим самочувствием. После освидетельствования приехали обратно на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 также не говорила о плохом самочувствии и вызове скорой помощи.
ФИО3 заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут по адресу: (адрес обезличен), Окский съезд около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9 и трансопртного средства Хендай, государственный регистрационный знак (№) под управление ФИО4
В (№) часов (№) минут на место дорожно-трансопртного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Установлено, что водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) находится с возможными признаками опьянения, а именно поведение водителя не соответствовало обстановке. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что она ответила отказом. Согласившись на медицинское освидетельствование, ФИО4 была доставлена в медицинское учреждение, но прибыв туда снова отказалась проходить его, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт (№)/р.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут в отношении ФИО4 составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указывая на незаконность действий инспектора ДПС ФИО2 в неоказании медицинской помощи, и принятии решения об отстранения ее от управления транспортным средством, в связи с тем, что в состоянии опьянения не находилась, у нее случился приступ гипогликемии, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на сотрудников полиции возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на сотрудников полиции возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 указанного Закона сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность оказывать первую медицинскую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии опасном для жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.
Следовательно, при выявлении в ходе исполнения служебных обязанностей лица, находящегося в состоянии, требующем медицинской помощи, сотрудник полиции не вправе игнорировать такое состояние и уклоняться от оказания первой помощи.
От медицинской помощи следует отличать первую помощь.
Первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб (статья 31 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Таким образом, на сотрудников полиции не возложена обязанность по оказанию медицинской помощи, при этом, в перечень мероприятий оказания первой помощи, регламентированный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, входит также и вызов скорой медицинской помощи.
Указанным выше приказом установлен перечень состояний, при которых оказывается первая медицинская помощь: отсутствие сознания; остановка дыхания и (или) остановка кровообращения; нарушение проходимости дыхательных путей инородным телом и иные угрожающие жизни и здоровью нарушения дыхания; наружные кровотечения; травмы, ранения и поражения, вызванные механическими, химическими, электрическими, термическими поражающими факторами, воздействием излучения; отравления; укусы или ужаливания ядовитых животных; судорожный приступ, сопровождающийся потерей сознания; острые психологические реакции на стресс.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, около (№) часов (№) минут, у нее случился приступ гипогликемии, в связи с чем она не осознавала, что с ней происходит и не отдавала отчет своим действиям.
В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась в машине, в сознании, оснований для вызова скорой медицинской помощи или оказания ей помощи не имелось, сведений о том, что ей плохо и она нуждается в медицинской помощи не сообщала, вызвать скорую помощь не просила, в момент освидетельствования в поликлинике у врача, также не просила оказать ей медицинскую помощь, в связи с плохим самочувствием.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен в 10 часов 40 минут, из пояснения инспектора ФИО2 после освидетельствования вернулись на место дорожно-транспортного происшествия около 13 часов.
Согласно сведениям ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут ФИО4 в сопровождении прохожих доставлена в учреждение. Диагноз пациента – гипогликемия неуточненная. Пациентка покинула учреждение самостоятельно в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение терапевта, эндокринолога и онколога по месту жительства.
Из справки вызова скорой медицинской помощи, представленной по запросу суда достоверно установить, что в 13 часов 58 минут вызывалась скорая помощь, именно для ФИО4, не представляется возможным, кроме того, как следует из данной справки, вызов был отменен.
Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия инспектора ФИО2, поскольку инспектор медицинскими познаниями не обладает, установление наличия заболевания в его компетенцию не входит, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась в сознании, подписывала процессуальные документы, признаков необходимых для оказания первой медицинской помощи, в том числе, вызове скорой медицинской помощи не имелось. Доказательств того, что ФИО4 просила вызвать скорую помощь, в связи с плохим самочувствием не представлено, судом не установлено.
Рассматривая требования в части признания незаконным решения о составлении протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида (пункт 5), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).
Таким образом, действия сотрудника административного органа по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В данном случае основания для направления ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем на медицинское освидетельствование имелись, поскольку, как следует из рапорта, ее поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, решение инспектора ДПТ о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством является законным, прав административного истца не нарушило.
Сам по себе факт не установления у административного истца состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования не свидетельствует о неправомерности реализации инспектором ФИО2 своих полномочий в отношении административного истца, поскольку действия инспектора по применению к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечали требованиям соразмерности в соответствии со сложившимися обстоятельствами, действующим законодательством Российской Федерации и поставленными законом перед инспектором целями.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФИО3 по г. Нижнему Новгороду, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по г. Нижнему Новгороду ФИО2 о признании незаконными действий, бездействий отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО13
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).