Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-002846-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488\22 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к * Анатолию Ильичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2010 г. ответчиком было подписано заявление на установление лимита овердрафта. Таким образом, Ответчик присоединился к правилам овердрафта на СКС физическим лицам и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Указанный договор получил наименование в электронной базе данных Банка № 3489157. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 24.000 рублей сроком погашения до 30.09.2013 г., с процентной ставкой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.04.2012г. по 22.04.2019г. образовалась задолженность в размере 104.255 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23.730 рублей 50 копеек, сумма процентов в размере 52.091 рубль 71 копейка, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом в размере 28.432 рубля 97 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.285 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании 25.10.2010 г. * А.И. было подписано заявление на установление лимита овердрафта.

Таким образом, ответчик присоединился к правилам овердрафта на СКС физическим лицам и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Указанный договор получил наименование в электронной базе данных Банка № 3489157.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 24.000 рублей сроком погашения до 30.09.2013 г., с процентной ставкой 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Обязательства банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

(Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».)

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.04.2012г. по 22.04.2019г. в размере 104.255 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 23.730 рублей 50 копеек, сумма процентов в размере 52.091 рубль 71 копейка, штрафные санкции, добровольно сниженные истцом в размере 28.432 рубля 97 копеек.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Мировым судьей судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы 01.02.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи от 26.02.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 22.08.2013 г. (л.д.27).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом, дата полного погашения овердрафта 30.09.2013 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2022 г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д.43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.

С заявлениями о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности следует считать, что стороны прибегли к внесудебному урегулированию спора и в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, направление истцом уведомления ответчику о необходимости погашения задолженности, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать не представляется возможным.

Доводы истца о том, что требование в адрес ответчика направлено 18.04.2018 г., заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 22.01.2019 г., судебный приказ вынесен 01.02.2019 г. и отменен определением мирового судьи определением от 26.02.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с процедурой банкротства банка, кадровым дефицитом, высокой нагрузкой не возможностью узнать о нарушении права ранее даты направления требований, не могут быть признаны судом состоятельными, при этом, суд принимает во внимание, что функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к * Анатолию Ильичу (паспорт *) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 г.