Дело № 2-2940/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Конди» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Конди» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 14.10.2019 года работал у ответчика монтажником систем вентиляции, официально оформлен не был. 01.06.2020 года его оформили официально. После подписания трудового договора работа не была постоянной. 11.07.2022 года трудовой договор был расторгнут по подп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения. В частности, из содержания приказа ООО «Конди» №К-000000013 от 11.07.2022 года о прекращении трудового договора не усматривается сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Если речь идет о прогуле, то из содержания приказа не следует, в какую дату был прогул, за который истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, работодателем нарушен срок увольнения, перед увольнением от него не затребовано объяснение по факту вменяемого нарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения истца. С 1 июня 2022 г. ФИО2 перестал выходить на работу, на звонки не отвечал, в связи с чем в табеле отмечалось его отсутствие по невыясненным причинам. 6 июня 2022 г. начальник участка ФИО5 сообщил в администрацию предприятия об отсутствии истца на рабочем месте. В период с 6 по 8 июня 2022 г. в связи с отсутствием на рабочем месте истца были составлены акты №2,3 и 4 о нарушении трудовой дисциплины. 08.06.2022 г. ФИО5 подал докладную записку об отсутствии истца на рабочем месте в период с 6 по 8 июня 2022 г. и предложил затребовать письменные объяснения по факту отсутствия работника. 09.06.2022 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление №205-22 с требованием представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письменные пояснения представлены не были. 8 июля 2022 г. ФИО5 вновь составил докладную записку об отсутствии истца на рабочем месте за весь период с 06 июня 2022 г. по 08 июля 2022 г. и предложил рассмотреть вопрос о его увольнении в связи с прогулом. Поскольку за весь период отсутствия до 8 июля 2022 г. истец не представил пояснений, был составлен акт об отказе в представлении пояснений. 11 июля 2022 года был составлен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Аналогичная запись была включена в трудовую книжку ФИО2 В тот же день в адрес истца было направлено уведомление от 11 июля 2022 г. №250-22 о расторжении трудового договора с предложением явиться за трудовой книжкой, либо направить письменное согласие на пересылку её по почте. Уведомление и копия приказа об увольнении были направлены истцу и получены им 13 июля 2022 г. Невыход ФИО2 на работу объясняет тем, что истец был уличен в прохождении на территорию ПАО «НЛМК» в состоянии алкогольного опьянения, что влечет применение штрафных санкций к его работодателю – ООО «Конди».

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры его увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01 июня 2020 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Конди» на должность монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации. С ним был заключен трудовой договор №5 от 01 июня 2020г. на неопределенный срок. Место работы истца – <...>, работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя, режим работы: начало работы -8-15 ч., окончание 17-30 ч. или по графику участка, перерыв для отдыха и питания с 12-30 ч. до 13-18 ч.

01 декабря 2021 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 99.

Согласно табелю учета рабочего времени с 06 июня 2022 г. по 11 июля 2022 года в отношении ФИО2 указано его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогулы.

В период с 6 по 8 июня 2022 г. ответчиком были составлены акты №2,3,4 о нарушении истцом трудовой дисциплины – его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

08 июня 2022 года начальником участка СМР ООО «Конди» ФИО5 на имя руководителя подана докладная записка по факту прогулов истцом.

09 июня 2022 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление №205-22 с требованием представить письменные пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

8 июля 2022 г. ФИО5 составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте за весь период с 06 июня 2022 г. по 08 июля 2022 г. и предложении рассмотреть вопрос о его увольнении в связи с прогулом.

8 июля 2022 г. ответчиком был составлен акт об отказе в представлении пояснений.

11 июля 2022 года составлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

30 августа 2022 года, в период рассмотрения данного дела судом, ответчиком издан приказ №51 о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО2 с 11 июля 2022 года, дополнено основание его увольнения – прогул с 06 июня 2022 года по 11 июля 2022 года. Приложением к данному приказу являются акты №5-8 об отсутствии ФИО2 на работе с 14 июня 2022 года по 08 июля 2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Из содержания оспариваемого истцом приказа от 11.07.2022 года следует, что в данном приказе работодателя о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, а лишь общей фразой указано, что он совершил прогул. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. При этом ссылки на акты о нарушении трудовой дисциплины, докладную записку, акт об отказе в предоставлении письменных пояснений не свидетельствуют о выполнении работодателем указанных требований закона.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств четко и недвусмысленно определяющих совершенный проступок свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, что является основанием для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и подлежащим отмене.

То обстоятельство, что в период рассмотрения данного дела ответчиком издан приказ об уточнении оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности с указанием периода прогула с 06 июня 2022 года по 11 июля 2022 года не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения истца, а лишь дополнительно подтверждает неправомерность действий ответчика в части неопределенности оснований увольнения. При этом приказ от 30 августа 2022 года вынесен по истечении значительного срока после увольнения истца и у ФИО2 не отбирались объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 09 июня 2022 года по 11 июля 2022 года.

Кроме того, как было указано выше, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения проступка являются акты ответчика от 06-08 июня 2022 года и докладная записка начальника участка СМР ФИО5 от 08.06.2022 года, то есть днем обнаружения проступка является 06 – 08 июня 2022 года.

С учетом положений статьи 14 ТК РФ последним днем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось 06, 07 и 08 июля 2022 года (пт.), обжалуемый приказ вынесен 11 июля 2022 года, то есть за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22, 129 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 800 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как было указано, истцу была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя.

В связи с чем период вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года составляет 41 день, следовательно, заработок за время вынужденного прогула истца составит 32800 руб. (800 руб. х 41 день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «Конди» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Конди»№К-000000013 от 11 июля 2022 года об увольнении ФИО2 с должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Конди» в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с 12 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Конди» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 32800 руб.

Взыскать с ООО «Конди» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1484 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «Конди» в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с 12 июля 2022 года и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 32800 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года