40RS0001-01-2021-009240-21
Дело № 2-1-3152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при секретаре Минаковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просили взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа от 05.12.2013 года, заключенному между ООО «НаноФинанс» и ответчиком, в общей сумме 55 461,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Наумова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1387/2018, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Судом установлено, что 05.12.2013 года ООО «НаноФинанс» и ответчик заключили договор потребительского займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на 52 недели по системе денежных переводов КОНТАКТ под 11% годовых.
На основании договора цессии (уступки права (требования) 05.12.2013г. права требования по договору в отношении ответчика переданы ОАО «Анкор Банк Сбережений», далее по договору цессии 02.03. 2020г. - истцу по делу ООО «Нэйва».
К договору займа «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 10.12.2015г., по условиям которого указана сумма долга по договору займа 84 672,22 руб., 11% годовых, срок погашения 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату долга и выплате процентов, образовалась задолженность 55 461,04 руб., где 52 138,94 руб. - основной долг, проценты 3 322,10 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Установленные обстоятельства подтверждаются договором займа, допсоглашениями, расчетом задолженности, другими материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 п.1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа, заключенному 10.12.2015 года между «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком, сумма долга по договору займа 84 672,22 руб., 11% годовых, срок погашения 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, погашение займа и неоплаченных процентов производится равными долями по 1/36 суммы займа.
Таким образом, последний платеж в счет возврата займа должен быть осуществлен не позднее 10.12.2018 года.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1387/2018 АО «Анкор Банк» 10.12.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.12.2013 года.
24.05.2019 года судебный приказ мировым судьей отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтой 13.07.2021 года.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей, которые заемщик должен был выплатить по договору займа до 13.07.2018 года, задолженность за период с 14.07.2018 года по 10.12.2018 года подлежит взысканию с ответчика в размере 14240,40 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа от 05.12.2013 года в сумме 14240 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рубля 62 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года
Председательствующий - И.А. Лохмачева