УИД: 77RS0014-02-2024-015543-60

Дело № 2-10292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАНИПК» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАНИПК» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, просит:

- обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу товар – мобильную баню «Викинг», 6х2.4х2.84, вес 2.2 т в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору № 23230 от 26.11.2023 г., а именно: электрика (щитовая с 2 автоматами, двойные выключатели света, 2 розетки в комнате отдыха, 3 светильника в парной, 1 светильник в комнате отдыха), материал используемый для строительства: профилированный брус из ели (сорт АБ), входная группа: двойные распашные двери пластиковые, двери в парную: саунная трех петельная с толщиной стекла 0,8 мм матовая, комнаты – 2 шт., форточки в парной – 2 шт., печь Grill’D Aurora Long 160, потолок 2 шт. в 2 яруса липа, дымоход (сэндвич-труба) 115/250 черный, проливные полы в парной, кровля (мягкая черепица), камни Габбро диабаз (заполненная печь), стол в комнате отдыха – 1 шт., лавка-рундук в комнате отдыха – 2 шт., окно в комнате отдыха (стеклопакет) 140х90 – 1 шт.

- взыскать неустойки по состоянию на 19.08.2024 г. в размере сумма;

- взыскать неустойки с 20.08.2024 г. в размере 0,5 % от предварительно уплаченной суммы в размере сумма до момента исполнения обязанности по передаче товара;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

- взыскать почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 г. между ООО «БАНИПК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бани Викинг № 23230, по условиям которого продавец изготавливает и передает, а покупатель приобретает и полностью оплачивает товар – мобильную баню «Викинг», 6х2.4х2.84, вес 2.2 т в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору № 23230 от 26.11.2023 г. Согласно п. 2.4 договора покупатель вносит предоплату в размере сумма в момент заключения договора, остальную сумму до 50 % в размере сумма покупатель обязуется внести до 30.12.2023 г. Сумму в размере сумма покупатель вносит по факту готовности бани на производстве – в момент подписания акта приема-передачи товара. 27.11.2023 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере сумма, 28.12.2023 г. – в размере сумма Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до 03.04.2024 г. Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 12.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседания явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что баня находится в стадии производства и будет готова к установке ближайшее время. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2023 г. между ООО «БАНИПК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бани Викинг № 23230, по условиям которого продавец изготавливает и передает, а покупатель приобретает и полностью оплачивает товар – мобильную баню «Викинг», 6х2.4х2.84, вес 2.2 т в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору № 23230 от 26.11.2023 г., а именно: электрика (щитовая с 2 автоматами, двойные выключатели света, 2 розетки в комнате отдыха, 3 светильника в парной, 1 светильник в комнате отдыха), материал используемый для строительства: профилированный брус из ели (сорт АБ), входная группа: двойные распашные двери пластиковые, двери в парную: саунная трех петельная с толщиной стекла 0,8 мм матовая, комнаты – 2 шт., форточки в парной – 2 шт., печь Grill’D Aurora Long 160, потолок 2 шт. в 2 яруса липа, дымоход (сэндвич-труба) 115/250 черный, проливные полы в парной, кровля (мягкая черепица), камни Габбро диабаз (заполненная печь), стол в комнате отдыха – 1 шт., лавка-рундук в комнате отдыха – 2 шт., окно в комнате отдыха (стеклопакет) 140х90 – 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость товара составляет сумма

Согласно п. 2.4 договора покупатель вносит предоплату в размере сумма в момент заключения договора, остальную сумму до 50 % в размере сумма покупатель обязуется внести до 30.12.2023 г. Сумму в размере сумма покупатель вносит по факту готовности бани на производстве – в момент подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента полной предоплаты, а именно 50 % от суммы договора.

27.11.2023 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере сумма, 28.12.2023 г. – в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до 03.04.2024 г.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи товара по договору, в связи с чем приходит к выводу об обязании ответчика передать истцу товар – мобильную баню «Викинг», 6х2.4х2.84, вес 2.2 т в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору № 23230 от 26.11.2023 г., а именно: электрика (щитовая с 2 автоматами, двойные выключатели света, 2 розетки в комнате отдыха, 3 светильника в парной, 1 светильник в комнате отдыха), материал используемый для строительства: профилированный брус из ели (сорт АБ), входная группа: двойные распашные двери пластиковые, двери в парную: саунная трех петельная с толщиной стекла 0,8 мм матовая, комнаты – 2 шт., форточки в парной – 2 шт., печь Grill’D Aurora Long 160, потолок 2 шт. в 2 яруса липа, дымоход (сэндвич-труба) 115/250 черный, проливные полы в парной, кровля (мягкая черепица), камни Габбро диабаз (заполненная печь), стол в комнате отдыха – 1 шт., лавка-рундук в комнате отдыха – 2 шт., окно в комнате отдыха (стеклопакет) 140х90 – 1 шт.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, сумма неустойки за период с 04.04.2024 г. по 19.08.2024 г. составляет сумма, из расчёта: сумма * 138 дн * 0.5%, но не более 100 % от суммы предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанного, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.04.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере сумма, а начиная с 20.08.2024 г. взыскивать неустойку в размере 0,5 % от предварительно уплаченной суммы в размере сумма по день фактического исполнения обязанности по передаче товара, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать стоимость товара в размере сумма

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма, из расчёта: (150 000 + 20 000) / 2.

Между тем, суд усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор о представлении интересов в суде от 12.08.2024 г, по условиям которого стоимость услуг составляет сумма

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установить размер неустойки в размере сумма в день при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения. Указанный размер неустойки соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца обогащения.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «БАНИПК» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспортные данные) товар – мобильную баню «Викинг», 6х2.4х2.84, вес 2.2 т в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору № 23230 от 26.11.2023 г., а именно: электрика (щитовая с 2 автоматами, двойные выключатели света, 2 розетки в комнате отдыха, 3 светильника в парной, 1 светильник в комнате отдыха), материал используемый для строительства: профилированный брус из ели (сорт АБ), входная группа: двойные распашные двери пластиковые, двери в парную: саунная трех петельная с толщиной стекла 0,8 мм матовая, комнаты – 2 шт., форточки в парной – 2 шт., печь Grill’D Aurora Long 160, потолок 2 шт. в 2 яруса липа, дымоход (сэндвич-труба) 115/250 черный, проливные полы в парной, кровля (мягкая черепица), камни Габбро диабаз (заполненная печь), стол в комнате отдыха – 1 шт., лавка-рундук в комнате отдыха – 2 шт., окно в комнате отдыха (стеклопакет) 140х90 – 1 шт.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 04.04.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку начиная с 20.08.2024 г. в размере 0,5 % от предварительно уплаченной суммы в размере сумма по день фактического исполнения обязанности по передаче товара – мобильной бани «Викинг», при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать стоимость товара в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В случае неисполнения судебного решения в части обязания ООО «БАНИПК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 товар – мобильную баню «Викинг», взыскать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

фио ФИО2