Дело № 2-4899/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004437-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Фрязиново» (АО «Фрязиново»), мотивируя требования, тем, что в результате затопления принадлежащих им жилых помещений по причине протекания воды с кровли дома истцам причинен ущерб. Истцам причинен моральный вред заливами жилых помещений, необходимостью на протяжении длительного времени напоминать управляющей компании о ремонте, не получением ответов на заявления, не проведением ремонта, не получением денежного возмещения, бесправностью положения, проживанием в грязных, непригодных санитарно-гигиенических условиях, являющихся причинами возникновения болезней, появления кашля, необходимостью убирать воду из-за протечек внутри квартиры и в чердачном помещении, нахождением в страхе очередного залива и его последствий, переживаниями за членов семей, которые страдают от этой ситуации, в квартире № проживает несовершеннолетний ребенок, а в квартире № мать истца, которая болеет <данные изъяты>
Просили взыскать с АО «Фрязиново» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба - 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 93 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; взыскать с АО «Фрязиново» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба - 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 31 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; обязать АО «Фрязиново» незамедлительно отремонтировать кровлю дома по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истцы требования изменили: просили взыскать с АО «Фрязиново» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 543 213 рублей, неустойку – 130 371 рубль 12 копеек, штраф – 336 792 рубля 06 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 18 000 рублей; взыскать с АО «Фрязиново» в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 121 345 рублей, неустойку – 29 122 рубля 80 копеек, штраф – 75 233 рубля 90 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям ФИО4 измененные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Фрязиново» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что от истцов зафиксировано только два обращения по факту затопления. Пояснил, что кондиционеры могли прийти в негодность из-за ненадлежащего хранения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцы не представили запрашиваемые реквизиты для возмещения ущерба. Просил применить статью 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежащим снижению до 5000 рублей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является АО «Фрязиново».
Согласно акту обследования квартиры от 11 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, в зале с потолка капает вода в емкости, обои отклеились, отстали, имеются влажные, желтые подтеки, площадь повреждения составляет 3 кв.м. Виниловые обои отслоились от стены, отпали, имеются влажные подтеки, пятна. В других комнатах повреждений не выявлено.
Кроме того, согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный запрос от 06 июня 2023 года в 2019 году ФИО2 приобретены три кондиционера, каждый стоимостью 33 000 рублей, которые установлены в квартире по адресу: <адрес>. В результате осмотра, проведенного по обращению, поступившему в мае 2022 года, установлено, что кондиционеры выведены из строя в результате замыкания при попадании большого количества воды внутрь. В мае 2023 года ФИО2 приобрела два кондиционера стоимостью 57 980 рублей, стоимость установки составила 8000 рублей.
В акте обследования квартиры от 15 февраля 2022 года указано, что в квартире по адресу: <адрес>, в стыке стены и потолка имеются желтые пятна, подтеки, краска шелушится и отваливается. Причиной течи является течь кровли. Дана заявка диспетчеру на протечку кровли.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 июля 2023 года, выполненной экспертами ООО «ВЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте обследования квартиры № от 15 февраля 2022 года, составленного АО «Фрязиново», составляет 163 676 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующих в акте обследования квартиры № от 15 февраля 2022 года, составляет 216 378 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте обследования квартиры № от 11 февраля 2022 года, составленного АО «Фрязиново», составляет 85 923 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующих в акте обследования квартиры № от 11 февраля 2022 года составляет 35 422 рубля. Повреждение двух кондиционеров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате воздействия влаги. Наиболее вероятная причина повреждения указанных кондиционеров - в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма ущерба, причиненного повреждением двух кондиционеров, составляет 105 179 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ВЭКС» № от 27 июля 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Принимая во внимание, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) возлагается на управляющую организацию (АО «Фрязиново»), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, 485 233 рубля (216 378 рублей + 163 676 рублей +105 179 рублей) и в пользу ФИО3 – 121 345 рублей (85 923 рубля + 35 422 рубля).
Доводы представителя ответчика о том, что кондиционеры повреждены вследствие ненадлежащего хранения в холодных и влажных условиях гаража, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены, опровергаются ответом эксперта ООО «ВЭКС» от 27 декабря 2023 года на судебный запрос, согласно которому во время осмотра было установлено, что на платах и контактах обоих кондиционеров присутствуют следы ржавчины, которая присутствует на плате питания и управления внутренним блоком кондиционера и расположена в верхней части платы смонтированного кондиционера. Местоположение ржавчины позволяет прийти к выводу, что во время протечки вода текла на кондиционер сверху, через щели попала на плату, находящуюся под напряжением, в результате чего оборудование получило повреждения. Образование ржавчины произошло в результате электрохимической реакции на участках платы, которые получили повреждения. В тех местах платы, где электрические компоненты не были повреждены, образование ржавчины не произошло. В случае, если бы ржавчина на поверхности плат кондиционеров образовалась в результате хранения во влажных условиях, то она присутствовала бы на всей поверхности платы, чего при осмотре не наблюдается. Ржавчина на момент проведения осмотра кондиционеров отсутствовала и на других металлических элементах. Таким образом, повреждение кондиционеров произошло в результате попадания воды сверху кондиционера, что привело к повреждению электрических компонентов. Вероятность повреждения кондиционеров в результате ненадлежащего хранения в холодных и влажных условиях гаража исключается.
Оснований для взыскания в пользу ФИО2 стоимости кондиционера 57 980 рублей (кассовый чек от 24 мая 2023 года) не имеется, поскольку, с учетом того, что заключением судебной экспертизы определена сумма ущерба, причиненного повреждением двух кондиционеров, (105 179 рублей), удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны данного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу статьи 30 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вышеуказанные нормы не предусматривают взыскание неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания по вопросу проведения текущего либо капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> суду не представлено.
В письме от 01 марта 2022 года АО «Фрязиново» сообщило ФИО3 о том, что работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> запланированы на весенний период 2022 года. Согласно актам от 10 и 15 февраля выполнены работы по уборке снега и наледи с кровли дома. В чердачном помещении временно выполнен настил пленки в местах протечек для предотвращения подтопления квартиры в данный момент.
Согласно письму прокуратуры города Вологды от 26 апреля 2023 года в результате проведенного совместно с Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды обследования общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на конструктивных элементах чердачного покрытия и в местах примыкания потолка и стен в комнатах квартиры № имеются сухие протечные пятна, образовавшиеся в результате протечки кровли. Неисправности кровли не зафиксированы.
В материалы дела не представлены доказательства того, что после февраля 2022 года в квартирах истцов имелись затопления.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части незамедлительного проведения ремонта кровли не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцам нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 252 616 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО3 - 70 672 рубля 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Предложение возместить ущерб в процессе рассмотрения дела (письма от 22 ноября 2023 года) после проведения экспертизы к таким обстоятельствам не относится, поскольку истец не был лишен после получения сведений о затоплениях квартир истцов оценить размер ущерба и возместить его.
Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ВЭКС» согласно письму от 01 сентября 2023 года составили 28 000 рублей.
15 июня 2023 года ФИО2 произведена по чеку ПАО Сбербанк оплата судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
14 июня 2023 года ФИО3 произведена по чек-ордеру ПАО Сбербанк оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования о взыскании ущерба в размерах, указанных в заключении судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца ФИО2 в размере 18 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9265 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Фрязиново» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 485 233 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 252 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Фрязиново» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 121 345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Фрязиново» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9265 рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.