Дело №2-5899/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000332-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 3 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2020 года по 20 января 2021 года в размере 526500 рублей, судебные расходы в размере 30333 рублей, а всего 4456833 рублей. Ответчиком решение суда не исполнялось добровольно, истец обратился в ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области. В результате исполнительных действий задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов была погашена в полном объеме 03 декабря 2021 года. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в период с 21 января 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 1100555 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что судом произведен не верный расчет процентов, поскольку договор займа расторгнут, полагает необходимым при расчете процентов применить положения ст. 395 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-2552/2021, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 900000 рублей, с ежемесячной выплатой не позднее 20-го числа денежной суммы в размере 105300 руб., являющейся процентами за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 года по делу № 2-2552/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование займом в период с 20 августа 2020 года по 20 января 2021 года в размере 526500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30333 руб., а всего 4456833 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО2 погасил образовавшуюся задолженность в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование займом в период с 20 августа 2020 года по 20 января 2021 года в размере 526500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование займом за период с 21 января 2021 года по 03 декабря 2021 года – дату фактического исполнения заключенного между сторонами договора, в размере 1100555 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Вышеуказанным решением суда с ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом в период с 20 августа 2020 года по 20 января 2021 года, долг ответчиком был погашен 03 декабря 2021 года, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 января 2021 года по 03 декабря 2021 года, в размере 1 100 555 рублей являются обоснованными.

Истцом приведен расчет заявленных требований на сумму 1 100 555 рублей: 105 300 руб. /31 дн. х 11 дн. = 37 365 руб. (за январь 2021); 105 300 руб. х 10 мес. = 1 053 000 руб. (за период с февраля по ноябрь 2021); 105 300 руб. / 31 дн. х 3 дн. = 10 190 руб. (за декабрь 2021).

Расчет указанной суммы, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что к размеру процентов за пользование займом подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора займа не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 20 августа 2017 года за период с 21 января 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 1100555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 рублей, а всего 1114258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова