САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21018/2023

Судья: Лифанова О.Н.

УИД 03RS0007-01-2021-007785-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7877/2022 по иску ФИО4 к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО5, ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику ООО «Деловые Линии», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 190 626 руб., плату за перевозку груза в размере 6 499 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года истец приобрел у ФИО7 комплект дисков с резиной, маркировка диска Audi оригинал, номер диска 4Н6 601 023 стоимостью 260 720 руб. (износа нет), резина Michelin Pilot Ptimacy AR 255-720R490AC 4H6 601 320 RMI стоимость 32 064 руб. (износ 50%). Груз был направлен истцу 17 августа 2020 года посредством заключения с ответчиком договора перевозки груза, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить доставку груза из Москвы в г. Уфу. При получении запчастей 21 августа 2020 года были обнаружены многочисленные повреждения груза, что было зафиксировано в коммерческом акте. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

26 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 16 376 руб., что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, по мнению истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого №1404 от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа товара составляет 207 000 руб.

Истец после этого неоднократно направлял ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения перевозчика.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 25 мая 2022 года исковое заявление ФИО4 к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Определением от 25 августа 2022 года вышеуказанное определение суда от 25 мая 2022 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 143, 146-оборот), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 4 ст. 7 указанного закона за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор по доставке груза в количестве 5 грузомест весом 210 кг, объемом 0,67 м.куб. с объявленной стоимостью 10 500 руб. по маршруту г.Москва-г.Уфа, что подтверждается приемной накладной № 20-02441862457. В качестве отправителя указан ФИО7, получателем - истец ФИО4, плановая дата доставки груза – 24 августа 2020 года. Стоимость доставки груза составила 6 499 руб. и включала в себя комплексную упаковку: амортизационную и палетный борт, а также страхование груза и срока (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с условиями перевозки, содержание которых приведено на накладной (экспедиторской расписке) от 17 августа 2020 года, экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Клиентом предоставлены документы с информацией о свойствах груза, условиях его перевозки и иная информация, достаточная, по мнению клиента, для исполнения обязанностей экспедитором. Экспедитор проверил достоверность вышеуказанных сведений путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе.

Из условий перевозки следует, что отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования (т.1, л.д.13).

Груз был принят без сопроводительных документов и без досмотра с объявленной стоимостью в 10 500 руб., доставлен истцу 21 августа 2020 года, при получении груза истцом был составлен коммерческий акт и претензия, в которых указано на повреждение одного грузоместа, а именно диска в виде потертостей и царапин, стоимость диска 4Н6 601 023 указана со ссылкой истца на цену магазина exist в размере 260 720 руб.

Поскольку груз был застрахован в соответствии с генеральным договором № 002 PIC-389717/2018 от 01 февраля 2018, заключенным между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» (т.2, л.д.7-27), претензия истца была передана на рассмотрение страховщику.

26 октября 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 376 руб., из которых 13 800 руб. – расходы на восстановительный ремонт поврежденного диска AUDI 4H6 601 023; 1 380 руб. – возмещение ожидаемой прибыли в размере 10 % по грузу; 1 196 руб. – стоимость фрахта по приемной накладной за вычетом стоимости страхования.

При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из экспертного заключения ООО «Айсис» № GR1001109 от 22 октября 2020 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в результате ненадлежащей перевозки груза в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого № 1404 от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость колесного диска AUDI с каталожным номером № 4H6 601 023 по состоянию на 21 августа 2020 года была определена в размере 207 000 руб.

Осмотр поврежденного диска состоялся 02 октября 2020 года в магазине «Автопартс» по адресу: <...> в отсутствие представителя ООО «Деловые линии», поскольку о проведении осмотра груза истец уведомил ответчика лишь 28 октября 2020 года (т.1, л.д.41).

10 декабря 2020 года истец направил в адрес ООО «Деловые линии» заявление о доплате суммы ущерба в размере 190 624 руб. и о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.

15 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, не получив ответа на претензии, 06 октября 2021 года направил иск в суд (т.1, л.д.55-56,60).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причин повреждения груза, относительно проведения которой истец возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 1869/22-СЭ от 10 ноября 2022 года повреждения колесного диска имеют эксплуатационное происхождение и не относятся к повреждениям, возникшим в процессе транспортировки. Повреждения лакокрасочного покрытия колесного диска возникли до его передачи экспедитору ООО «Деловые линии» по приемной накладной № 20-02441862457 от 17 августа 2020 года.

С учётом ответа эксперта на первый вопрос и вывода о том, что представленный на имеющихся в деле фотоматериалах колесный диск являлся бывшим в употреблении, ответ на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли быть получены в ходе его экспедирования по приемной накладной от 17 августа 2020 года, экспертом в выводах не приведен, однако в исследовательской части заключения эксперт факультативно указал, что устранение выявленных повреждений наружного слоя лакокрасочного покрытия может быть проведено посредством ремонтной окраски, величина средней стоимости которой на основании имеющихся предложений по восстановлению лакокрасочного покрытия колёсных дисков в г.Уфа определена в размере 12 433 руб. (т.2, л.д.64).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности - 38 лет, стаж экспертной работы – 16 лет. До начала проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции, представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ссылался на то, что стоимость одного поврежденного грузоместа согласно приемной накладной составляет 2 100 руб., поскольку договор купли-продажи автомобильных дисков ни при отправке груза, ни при составлении коммерческого акта истцом не передавался и действительная стоимость груза не указывалась; страховщиком было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, возможность которого подтверждена заключением эксперта. Также ответчик полагал, что данные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей автомобильными запчастями, указанные им контактные данные относятся к магазину АVTOPARTS102, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» составляет один год.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылался на то, груз принимался без сопроводительного документа и без досмотра содержимого, нарушение целостности упаковки груза не зафиксировано, в том числе коммерческим актом, повреждений упаковка не имела, физическое воздействие на упаковку при транспортировке груза не оказывалось, в связи с чем страховщик не признаёт заявленное истцом событие страховым, заявляет об ошибочности выплаты страхового возмещения, также просил учесть результат судебной экспертизы, согласно которому выявленные на диске повреждения не могли быть получены в результате перевозки.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 801-802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику груза без повреждений, а также размер понесенного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления коммерческого акта о повреждении груза в результате исполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а именно, с 21 августа 2019 года, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, при этом с настоящим иском к ООО «Деловые Линии» истец обратился в суд лишь 06 октября 2020 года (т. 1, л.д. 60), то есть за пределами годичного срока с момента составления коммерческого акта.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Текст договора размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru в условиях общего доступа и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой.

Согласно договору, он считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся в запросе оказываемой услуги с его стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в количестве 5 мест, весом 210 кг, объемом 0,67 м3, с объявленной стоимостью 10 500 руб., по маршруту г. Москва - Уфа, о чем была выдана приемная накладная № 20-02441862457. Груз принимался ответчиком без сопроводительных документов и без досмотра содержимого грузомест.

В накладной № 20-02441862457 в разделе «условия перевозки» указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (аналогичные положения приведены в накладных) приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

При этом указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон в договоре возможно предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг ответчика.

Ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась, сверка с сопроводительными документами не проводилась.

Учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором, его упаковке были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз надлежащего качества, а повреждение товара произошло в процессе перевозки, лежит на истце. При этом по смыслу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.Как указано выше, при приемке груза от отправителя упаковка груза не вскрывалась, внутренний осмотр груза не производился, качественные характеристики груза не устанавливались, груз был принят по количеству мест, объему и весу. Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких документов суду истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 17 августа 2020 года не передавался ООО «Деловые Линии» ни при отправке груза, ни при составлении коммерческого акта.

Таким образом, судом правильно установлено, что доставка груза осуществлялась по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, с объявленной стоимостью пяти грузомест в размере 10 500 руб.

В этой связи ссылки истца на договор купли-продажи от 17 августа 2019 года являются несостоятельными, указанный договор обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не был представлен при отправке груза, в связи с чем, довод истца о том, что именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что повреждения груза произошло не по причине перевозчика, подлежит отклонению.

В соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность транспортных компаний (п. 1, ч. 1, ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Право грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки объявить его ценность предусмотрено в пункте 6 статьи 10 Устава.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, стоимость одного грузоместа по приемной накладной составляет: 10 500/5 (количество принятых грузомест) = 2 100 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021, пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД предусмотрено, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, даже в случае повреждения груза по вине перевозчика.

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением № 267 от 26 октября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу ущерб в большем размере, чем это установлено объявленной ценностью - в сумме 13 800 руб.

С учетом изложенного, положений вышеуказанных норм права, оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 190 626 руб. у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства - отчет об оценке № 1404 от 20 ноября 2020 года, составленный ООО «Центр независимой оценки», заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» №1869/22-СЭ и обоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, указав на повреждение имущества в процессе эксплуатации.

В обоснование размера причиненного ему перевозкой ущерба истец представил отчет ООО «Центр независимой оценки» об оценке № 1404 от 20 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость колесного диска 4Н6 601 023 составляет 207 351 руб.

В силу п.15 ст.15 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Предусмотренный УАТ порядок проведения экспертизы истцом соблюден не был, поскольку согласно материалам дела телеграмма, которой истец извещал ООО «Деловые линии» о проведении осмотра поврежденного груза, направлена ответчику 27 октября 2020 года, при этом осмотр проводился 02 октября 2020, то есть почти за четыре недели до уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства - отчета об оценке № 1404 от 20 ноября 2020 года, составленного ООО «Центр независимой оценки»,

Кроме того, необходимость в проведении оценки рыночной стоимости колесного диска отсутствовала, поскольку в данном случае требовалось определение стоимости восстановительного ремонта диска либо факиа невозможности его проведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что легкосплавные диски восстановлению не подлежат и ремонтным способом невозможно восстановить пригодность диска к эксплуатации, опровергается заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» № 1869/22-СЭ, составленным в рамках проведения судебной экспертизы, и заключением ООО «Айсис» № GR100109 от 22.10.2020 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, коллегия исходит из следующего.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, эксперт ООО «ЦНЭ Аспект» ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКА РФ, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, имеет высшее техническое образование, сертификацию в области «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошел обучение по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», сертификацию в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», продолжительный стаж работы по специальности - 38 лет, достаточный стаж экспертной работы - 16 лет. Экспертом произведено исследование материалов дела в полном объеме, в том числе, детальное изучение фотографий поврежденного имущества.

Изучив материалы дела, эксперт посчитал их достаточными для проведения исследования и установил, что на внутренней части ступицы диска имеются следы коррозийных проявлений, возникающие вследствие установки и эксплуатации диска на автомобиле, в связи, с чем им был сделан вывод о том, что имущество было ранее в употреблении.

Характерный вид повреждений лакокрасочного покрытия в виде радиально ориентированных трасс клиновидного характера на наружной части колесного диска указывает на их образование в связи с контактированием наружной поверхности диска с инородным телом при его вращении в процессе эксплуатации. Остальные повреждения также образованы инородными телами при эксплуатации колесного диска.

С учетом изложенного эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения колесного диска имеют эксплуатационное происхождение и не относятся к повреждениям, возникшим в процессе транспортировки. Повреждения лакокрасочного покрытия колесного диска возникли до его передачи экспедитору ООО «Деловые линии» по приемной накладной № 20-02441862457 от 17 августа 2020 года.

Выводы заключения эксперта должным образом истцом не опровергнуты, доказательств того, что причинами повреждения груза послужили факторы, связанные с ненадлежащей перевозкой или упаковкой груза, не представлено.

Истец не заявлял отводов эксперту/экспертному учреждению, не привел доводов невозможности проведения исследования по материалам дела, с ходатайством о назначении экспертизы был ознакомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не настаивал на осмотре экспертом поврежденного диска.

Отклоняя доводы жалобы истца о ненадлежащей упаковке груза, коллегия отмечает, что в приемной накладной № 20-02441862457 от 17 августа 2020 года имеется отметка о принятии груза без упаковки. У ответчика заказывалась дополнительная упаковка в виде амортизационной упаковки и паллетного борта.

Коммерческим актом от 21 августа 2020 года установлено повреждение одного места, вместе с тем, в акте имеются данные о неповрежденной упаковке, предоставленной ООО «Деловые Линии» (в графах, фиксирующих повреждение упаковки, проставлены прочерки), что указывает на целостность как внутренней, так и внешней упаковки и невозможности воздействия на груз с внешней стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения груза носят эксплуатационный характер и не связаны с ненадлежащим оказанием ООО «Деловые Линии» услуг по перевозке груза.

Поставленный судом вопрос «Возможно ли исключить повреждение груза по приемной накладной №20-02441862457, учитывая, что груз принимался без досмотра, сопроводительных документов и при отсутствии сведений о повреждении упаковки экспедитора?», вопреки мнению истца правовым не является, поскольку не содержит в себе указание на нормы права и правовые последствия, при этом к компетенции суда не относится исследование технического состояния колесного диска и причин образования на нем следов.

Поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта фактически является идентичным вопросу, поставленному истцом, исследование годных остатков не производилось по причине возможности проведения восстановительного ремонта. Вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении экспертизы не вышел за границы исследования, в экспертном заключении дан ответ на вопрос, который был поставлен судом, указанный вопрос не носит правового характера.

Таким образом, истец не привел в жалобе убедительных доводов, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, ошибочности или нелогичности его выводов. Ссылка истца на неполное исследование им материалов дела лишена оснований, поскольку истец не указывает в жалобе, какие именно материалы дела не были исследованы экспертом.

То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось по материалам дела, без осмотра поврежденного диска, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, на недостаточность материалов для проведения исследования эксперт не ссылался, на необходимость предоставления ему поврежденного диска для осмотра не указывал.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ремонтным способом можно восстановить только внешний вид диска, но не пригодность его к дальнейшей эксплуатации, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное предположение истца не повреждается, опровергается заключением эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и предлагает в свою очередь произвести ремонт диска путем окрашивания, что не скажется на его характеристиках.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО4 является Индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, в качестве дополнительных видов его деятельности: ремонт машин и оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, торговля легковыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Как указано в накладной № 20-02441862457, груз доставлялся истцу по месту нахождения магазина автозапчастей Avtopartsl02 по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой с официального сайта магазина, в качестве контактного адреса истца в претензии указан адрес электронной почты данного магазина - simplydOd@mail.ru. Как следует из телеграммы, направленной ответчику 27 октября 2020 года, осмотр дисков также должен был проводиться по месту нахождения магазина.

В исковом заявлении истец утверждал, что приобрел автомобильные диски для транспортного средства АУДИ с автомобильной резиной, бывшей в употреблении, вместе с тем не представил в материалы дела доказательств того, что в его владении находилось такое транспортное средство.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Истец выражает в апелляционной жалобе также несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, которые подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Таким образом, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Из материалов дела следует, что о повреждении истцу стало известно 21 августа 2020, тогда как с настоящим иском в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, он обратился лишь 06 октября 2021 года (т.1, л.д.3, 60), при этом, вопреки мнению представителя истца, течение срока начинается не с даты предъявления претензии, на время рассмотрения которой (а именно на 30 дней) он лишь приостанавливается.

Довод истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности со ссылкой на ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, препятствием для обращения в суд с настоящим иском, не являлось, поскольку деятельность судов по принятию исков граждан, приостановлена не была, граждане не лишены были возможности обращения в суд с исками посредством направления почтовой корреспонденции, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, введенные в марте и апреле 2020 года ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией не являлись препятствием для подачи иска в суд, по требованиям которого срок исковой давности истекал 22 сентября 2021 года (с учетом приостановления срока в связи с подачей претензии).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.