Судья Ропотова Е.В. № 2а-536/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4743/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил о признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с водворением в штрафной изолятор, нарушением права на непрерывный восьмичасовой сон, взыскать компенсацию в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». На основании постановления <данные изъяты> этого исправительного учреждения от 12 апреля 2018 года он был водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток. Постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2018 года наложенное на него взыскание отменено. Этим постановлением также установлено нарушение администрацией исправительного учреждения его права на непрерывный восьмичасовой сон. Полагает, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с водворением в штрафной изолятор, нарушением права на непрерывный восьмичасовой сон, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласились административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском. Полагают, такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор применена к ФИО1 правомерно, при наличии к тому объективного повода и с соблюдением установленной законом процедуры. Приводя доводы о том, что административные ответчики как органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, оспаривают выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы на дату возникновения спорных правоотношений регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту – также Правила).

В силу пункта 17 указанных Правил осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора (шестой абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» постановлением <данные изъяты> данного исправительного учреждения от 12 апреля 2018 года ФИО1 за совершение 4 апреля 2018 года акта аутоагрессии водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток.

Постановлением <данные изъяты> от 5 октября 2018 года указанное постановление отменено в связи с нарушением процедуры его вынесения.

В частности, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что объяснения по факту допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания отобраны у него после 22 часов, то есть с нарушением части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, предусматривающих право осужденного на непрерывный восьмичасовой сон.

Полагая, что незаконное водворение в штрафной изолятор, а также нарушение его права на непрерывный восьмичасовой сон являются основанием для присуждения справедливой компенсации, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные администрацией исправительного учреждения нарушения прав административного истца при реализации в отношении него процедуры привлечения к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что наложенное на административного истца взыскание отменено прокурором в рамках предоставленных ему шестым абзацем пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов по мотиву нарушения предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Это решение администрацией исправительного учреждения не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований содержался в камере штрафного изолятора, в связи с чем подвергался большему ограничению прав (статья 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), чем при содержании в исправительном учреждении в обычных условиях, что свидетельствует о возникновении у него права на присуждение справедливой компенсации.

Также в силу положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 20 и 21 Правил соблюдение режимных требований, в том числе, действующего в исправительном учреждении распорядка дня, является обязательным как для осужденных, так и для администрации исправительного учреждения. Совершение осужденным в ночное время действий, нарушающих установленные названными Правилами запреты, в том числе, причинение вреда своему здоровью, не может служить основанием для освобождения администрации исправительного учреждения от соблюдения режимных требований.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что отобрание у ФИО1 письменных объяснений по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, давать которые по требованию администрации исправительного учреждения в силу пункта 16 Правил является обязанностью осужденных к лишению свободы лиц, во время, отведенное для непрерывного восьмичасового сна, свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера и продолжительности допущенных нарушений, а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что на дату обращения с рассматриваемым административным иском ФИО1 находился в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем подвергался определенным ограничениям своих прав, в том числе, связанных с судебной защитой прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах административных ответчиков доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Федеральная служба исполнения наказаний освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не обязаны возмещать административному истцу понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат исключений из общего правила возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков органы государственной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от обязанности возместить судебные расходы, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования ФИО1 и установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 8, 11), пришел к правильному выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению сторонами, против которых состоялось решение суда, в равных долях.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не средств Федеральной службы исполнения наказаний, как о том указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет: <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи