дело № 2а-5588/2023г.
УИД 16RS0050-01-2023-006011-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере 66 902,76 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 59 158 руб. и пени на указанную недоимку за период с 24.12.2018 по 29.07.2020 в размере 7 744,76 руб. В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое требование с указанием на необходимость уплаты налоговой задолженности, однако в установленные сроки налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем на сумму недоимок по налогу начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС № 4 по РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 отказано., поскольку налоговое требование не является бесспорным. МИФНС России № 4 по РТ просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи в суд заявления, в обоснование указав, что технологический процесс по принятию решений о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств запускается в автоматическом режиме. В связи с техническими ошибками и сбоями программы АИС Налог-3 решения о взыскании не сформированы.
В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 4 по РТ не явился, извещён, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, её представитель в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашиха по Московской области (далее – ИФНС России по г.Балашихе Московской области) в судебное заседание не явился, извещён.
Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).
Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Из положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, должно было производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ), в соответствии с которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
При этом, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По материалам дела, представленным налоговым органом, следует, что у налогоплательщика ФИО1 образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплаты налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227.1, 228 НК РФ в размере 59 158 руб., подлежавшая уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 62, 289 КАС РФ налоговым органом не представлено суду доказательств образования данной налоговой задолженности, ее периода и характера. Фактически доказательства наличия данной задолженности, периода и основания ее возникновения, отсутствуют.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом на сумму задолженности (59 158 руб.) за период с 24.12.2018 по 29.07.2020 начислены пени в размере 7 744,76 руб.
В адрес налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о её обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 59 158 руб. и пени на указанную недоимку за период с 24.12.2018 по 29.07.2020 в размере 7 744,76 руб.
В связи с тем, что налоговое требование налогового органа об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени административным ответчиком в установленный срок – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 по РТ обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС № 4 по РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что заявленные требования являются спорными.
Исходя из даты истечения срока исполнения налогового требования об уплате задолженности по налогам и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 4 по РТ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока, основания для восстановления которого у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В силу закона налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призван осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
В настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
При таких данных, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 заявленной налоговой задолженности, образовавшейся в срок до ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле у суда не имеется; своевременность подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на технические сбои в электронном программном комплексе «АИС Налог-3», отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременное обращение в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».
При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца к административному ответчику в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании налоговой задолженности в общем размере 66 902,76 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 59 158 руб. и пени на указанную недоимку за период с 24.12.2018 по 29.07.2020 в размере 7 744,76 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.И. Галяутдинова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.