Дело № 66RS0003-01-2023-001150-93
Производство № 2-3067/2023
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия 74 АА *** от 04.12.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № *** от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 16.09.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис № ***). 27.11.2022 произошло страховое событие – повреждение автомобиля БМВ, гос. номер *** в результате действий третьих лиц.
29.11.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части поврежденных элементов салона автомобиля, ссылаясь на п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств.
ФИО3 указывает, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Согласно экспертному заключению № 0701-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2333804 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2333804 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме. Указала, что с выводами экспертизы не согласна, экспертом не учтены все повреждения автомобиля, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также просила отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств в обосновании своей позиции.
При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку замена представителя не является уважительной причиной. В судебных заседаниях сторона истца присутствовала, заявленные требования поддержала. Суд исходит, что после поступления дела в суд с судебной экспертизой, получения истцом извещения о судебном заседании и объявлении перерыва в судебном заседании от 12.10.2023, последний имел реальную возможность до настоящего судебного заседания - 05.12.2023 реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить уточнения заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование своей позиции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать. Дополнительно поддержал письменные возражения и согласился с выводами экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ***15 показал, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта наружных повреждений не включены блок-фара передняя левая и блок-фара передняя правая, поскольку невозможно определить наличие повреждений на данных деталях. На блок-фарах наклеена защитная пленка, от удаления которой собственник отказался. В калькуляцию стоимости внутренних повреждений автомобиля включена деталь – молдинг заднего отпускного стекла, что соответствует детали - уплотнитель стекла задний правый наружный. У данных деталей одинаковые каталожные номера и стоимость. В свою очередь, не включены запасные части: решетка воздуховода и дисплей инфосистемы, поскольку при личном осмотре автомобиля экспертом не обнаружено никаких повреждений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 7).
16.09.2022 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер ***, на срок с 17.09.2022 по 16.09.2023, что подтверждается полисом серии № *** (т. 1 л.д. 8).
Страховая премия по договору КАСКО составила 139 403 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Условиями договора страхования предусмотрено: страховая сумма 3621600 руб., безусловная франшиза 80000 рублей по каждому страховому случаю, страховые риски - «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Договор заключен в пользу страхователя ФИО3, выгодоприобретатель не установлен. Также, возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме, в дополнительные опции включена гарантия мобильности.
В соответствии с п. 4.1 Базовых условий договора страхования, стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022, в рамках материала проверки КУСП № 17045, 17047 установлено, что 27.11.2022 около часа ночи автомобиль оставлен около дома № 36 по ул. Д. Зверева. В 12 час. в этот же день ФИО3 обнаружил повреждения у транспортного средства: разбита задняя правая форточка, деформирован хромированный молдинг, порезаны четыре обшивки дверей, приборная панель верхней части, приборная панель нижней части, порезана обивка на четырех сидениях, деформирован щиток приборов, царапины на экране мультимедийном экране, климат контроле, руле, подушке безопасности, а также передних фарах. Преступлений в отношении заявителя не совершалось, обращение связано с целью фиксации повреждений (т. 1 л.д. 96).
29.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т.1 л.д. 91), в связи с чем, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт от 29.11.2022 (т.1 л.д. 102-103).
Письмом от 28.12.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и внутренней отделки салона и оборудования, находящегося внутри транспортного средства в результате «противоправных действий» или «повреждения отскочившим или упавшим предметом». В связи с чем, оснований для выплаты возмещения в части заявленных повреждений элементов салона не имеется. По остальным повреждениям, полученным в результате наступления события от 27.11.2022, СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление (смета) на ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО4». Для организации проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА ИП «ФИО4». Также, СПАО «Ингосстрах» уведомляет о необходимости оплаты франшизы в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 105-106).
Как усматривается из направления на ремонт на СТОА ИП «ФИО4» согласовано замена/ремонт деталей: молдинг стекла опускаемого двери задний правый нижний, стекло неподвижное двери задней правой, фара наружная левая и фара наружная правая (т. 1 л.д. 107-108).
29.12.2022 посредством почтовой связи в адрес страхователя направлены указанные документы (т. 1 л.д. 109-113).
В свою очередь, 29.12.2022 от истца поступила претензия о пересмотре решения по страховому событию и выдаче направления на полное восстановление автомобиля (т. 1 л.д. 114).
По результатам рассмотрения претензии, направлен ответ об оставлении решения прежним и отсутствии оснований для признания страховым случаем повреждения салона. Указано о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП «ФИО4», для чего необходимо обратиться в указанную организацию. К ответу приложено направление (смета) на ремонт (т. 1 л.д. 115-116).
Истец с отказом в полном восстановлении автомобиля не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 0701-23 от 31.01.2023, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без износа – 2333804 руб., с учетом износа – 1607380 руб. 56 коп., по среднерыночным ценам в регионе – 2441229 руб. (т. 1 л.д. 16-41).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6
Согласно заключению экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530D XDRIVE», гос. номер *** для устранения повреждений в результате противоправных действий третьих лиц от 27.11.2022, согласно Положению «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: наружных повреждений – 35927 руб. 82 коп. без износа и 22400 руб. с учетом износа; повреждений деталей и элементов внутренней отделки салона – 1367156 руб. 63 коп. без износа и 918700 руб. с учетом износа.
Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение является неполным в виду неустановления экспертом всех обстоятельств. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной не представлено.
В ходе судебного заседания экспертом подтверждены выводы заключения, даны подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с материалами дела. Возражения истца направлены на переоценку выводов экспертизы, без предоставления подтверждающих доказательств в обосновании своей позиции.
Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с условиями договора страхования при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения поставленного вопроса по предмету спора, экспертом в ходе судебного заседания подтверждены выводы заключения и даны подробные ответы.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения за внешние и внутренние повреждения транспортного средства на основании договора добровольного страхования, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия договора страхования, предусматривающие натуральную форму страхового возмещения, путем ремонта автомобиля на СТОА являются допустимым законом способом возмещения убытков потерпевшего и не ущемляют прав страхователей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключив с ответчиком договор страхования на условиях компенсации причиненных убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе избрал такой вариант страховой выплаты, что закону не противоречит.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Договор страхования между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан и в части формы страхового возмещения не изменен, условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.
В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 79-80) страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанные с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТСМ и оборудования, находящегося внутри ТС.
Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.
Как установлено судом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА транспортное средство от 29.11.2022. Следовательно, в соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть вопрос по страховому возмещению в срок до 17.01.2023 включительно.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым 28.12.2022 выдало направление на СТОА ИП ФИО4
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец отказался от передачи автомобиля на СТОА.
Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в соответствии с условиями договора.
Так, договором страхования выплата в случае наступления страхового случая по риску "Повреждение" осуществляется путем организации и оплаты СПАО «Ингосстрах» ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что прямо указано в полисе страхования.
В свою очередь, доводы истца о страховом случае в отношении повреждений внутренней отделки транспортного средства, суд находит несостоятельными.
Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска, в том числе: «противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.).
При этом, положениями ст. 21 Правил предусмотрены случаи, которые не являются страховыми и не подлежат возмещению:
повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» (пункт 14).
Таким образом, условиями страхования напрямую предусмотрены случаи сужения страхового покрытия, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.
При таких обстоятельствах, оснований для выдачи направления на ремонт внутренних повреждений транспортного средства судом не установлено. В связи с чем, обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страхователем выполнены в полном объеме.
Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, права ФИО3 при оказании страховых услуг ответчиком не были нарушены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, который предусматривает натуральную форму страхового возмещения по страховому риску «ущерб», путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты обязательной франшизы, а также учитывая, что фактически обязанность по возмещению страхового возмещения ответчиком не исполнена только из-за действий истца, не предъявившего на станцию технического обслуживания транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Также, суд исходит из того, что истец не лишен возможности возместить причиненный ущерб путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта и наличие оснований для изменения формы возмещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях о взыскании страхового возмещения, а также услуг по составлению заключения специалиста.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «Независимая экспертиза» ***16 следует о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Положениями ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1715-О, в силу которой обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
В связи с вышеуказанными положениями, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), в судебное заседание эксперт вызван для разъяснения выполненного им заключения, суд исходит об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие эксперта в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова