Судья Репа А.С. Дело № 22-5222/2023

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Хоменко В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> на 2 года 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

в приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства,

установил а:

по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского районного суда г.Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предположительны, и ФИО1 оправдать.

По доводам жалобы адвоката суд не учел показания ФИО1 в суде, который признал вину частично и пояснил, что от его двух легких ударов по лицу тяжкого вреда здоровью наступить не могло, потерпевшая самостоятельно покинула его квартиру, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, на ее лице и теле имелись следы от ранее причиненных ей ее парнем побоев, в связи с чем тяжкий вред здоровью потерпевшей причинило иное лицо до или после того, как потерпевшая покинула жилище ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что потерпевшая вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртным, не работала, а также согласуются с показаниями сотрудника скорой помощи о том, что синяки на лице потерпевшей имели разное время происхождения.

Кроме того, по мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в виду его суровости, суд не учел наличие тяжких заболеваний у его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшей на момент совершения преступления, а также на наличие у нее множественных заболеваний и систематическое употребление алкоголя, которые способствовали ее общему состоянию, в связи с чем она могла сама несколько раз упасть на площадке и получить многочисленные травмы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гааг К.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хоменко В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. К выводам о доказанности вины осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, и письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места преступления, заключений экспертов, оценив которые, суд нашел вину осужденного в причинении потерпевшей <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, установленной.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах – при падении с высоты собственного роста, или от ударов, нанесенных ей до событий преступления иным лицом, проверялись судом и опровергнуты приведенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во время предварительного следствия осужденный ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и давая эти показания, он указал на обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>.

Из данных показаний судом установлено, что в указанную осужденным дату, в дневное время они с <данные изъяты> находились в квартире вдвоем, и в ссоре, разозлившись на то, что потерпевшая «не ведет быт», нанес ей рукой более 3 ударов по лицу. При этом «удары были сильные, так как сам по себе он крепкий парень…, он был очень зол на <данные изъяты>…», после чего выгнал ее в подъезд дома.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, проживающего в этом же доме, суд установил, что в дневное время, около 15 часов, он обнаружил на лестничной площадке между 8 и 9 этажами лежащую потерпевшую, которая была избита, половина ее лица была «синяя», в связи с чем он вызвал машину скорой помощи.

Фельдшер <данные изъяты>., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он прибыл в указанный дом по вызову и также обнаружил на лестничной площадке потерпевшую, которая пояснила, что ее «избил сожитель», при этом на лице у нее имелись множественные гематомы.

О том, что на лице <данные изъяты> имелись множественные повреждения, пояснил и свидетель <данные изъяты> – врач-хирург, оказавший ей медицинскую помощь при доставлении в больницу, и указавший, что со слов потерпевшей ее избил дома «неизвестный человек».

При этом, ни свидетель <данные изъяты> ни медицинские работники – <данные изъяты> не указывали ни на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая падала в подъезде, ни о том, что на ее теле имелись еще какие-либо повреждения, образованные от падения.

Исключил образование таких повреждений и эксперт, исследовавший тело потерпевшей на предмет установления степени тяжести, характера повреждений и причины ее смерти.

Так, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, установив расположение и характер повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, эксперт исключил возможность их образования при падении с высоты собственного роста, прямо указав, что обнаруженные повреждения в виде тупой травмы головы образовались от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, эксперт на исключил образование обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. И также вопреки этим доводам эксперт пришел к выводу о том, обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения составляют единую сочетанную травму, которая образовалась от действий, совершенных в одно время – возможно 24 августа. При этом эксперт не указал на образование каких-либо повреждений в разное время, указав лишь на наличие у нее подкожных гематом, образованных в это же время (том 1 л.д. 90-93, 99-103).

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, сопоставив их между собой, а также с протоколом осмотра места преступления, и протоколом проверки показаний осужденного на месте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные телесные повреждения потерпевшей причинил именно осужденный, в установленное судом время, но не иные лица, а также о том, что эти повреждения не могли образоваться при ее падении с высоты собственного роста.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии и предположительности выводов суда о доказанности вины осужденного установленным фактическим обстоятельствам, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и постановлении приговора, о незаконности и необоснованности приговора, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденного и его защиты о том, смерть потерпевшей не могла наступить от действий осужденного, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1 В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Необоснованными являются доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного о непричастности к преступлению, о том, что он нанес потерпевшей всего два легких удара.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд исследовал показания осужденного, заслушал его доводы в судебном заседании, и привел их в приговоре.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что показания осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что он обнаружил избитую потерпевшую в подъезде дома, свидетеля <данные изъяты> о том, что избитую потерпевшую он госпитализировал именно из подъезда, и свидетеля <данные изъяты> о том, что после этого потерпевшая была госпитализирована в больницу, где и скончалась, а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения образовались в одно время, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив приведенные доказательства, суд установил, что после того как осужденный нанес потерпевшей удары и выгнал ее из квартиры, она из подъезда никуда не уходила, ее там же обнаружил свидетель <данные изъяты> и после этого из подъезда ее госпитализировал в больницу свидетель <данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал доводы осужденного о непричастности к преступлению надуманными с целью защиты и желания уйти от соразмерной ответственности за содеянное. При этом оценка показаниям осужденного дана судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора, нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд не только учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие заболеваний у близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, положительную характеристику, данную его матерью, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая мотив и способ совершения осужденным преступления, его последующее поведение, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, поведение потерпевшей, которое осужденный считает «агрессивным», и образ ее жизни, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти данные о личности <данные изъяты>. явились причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется. Не сослался на такие обстоятельства и осужденный, не указав в чем заключалась «агрессия» потерпевшей, и каким образом эта «агрессия» угрожала его жизни и здоровью, и что прекращение этой «агрессии» стало возможным лишь путем причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего указанные последствия.

Обоснованно суд указал и на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, указанные как во вводной части, так и при разрешении вопроса о наказании, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Указывая на назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, ссылаясь на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступления, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Положения, предусмотренные ст. 58, ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания, поэтому оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд не учел, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем зачет предварительного содержания под стражей производится при наличии такого вида рецидива в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности, приговор суда в этой части следует изменить, и указать, что время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием на то, что время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: