Решение по делу № 2А-4920/2022 от 24.11.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005412-16 (производство № 2а-4920/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия в виде обустроенного пешеходного перехода, обязании демонтировать пешеходный переход,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия в виде обустроенного пешеходного перехода, обязании демонтировать пешеходный переход. В основание административного иска административный истец указал, что в <адрес обезличен> на муниципальной дороге – объездная дорога мкр. <адрес обезличен>, между улицами <адрес обезличен> установлен пешеходный переход. Согласно ответа администрации <адрес обезличен> никаких согласований и решений по обустройству этого объекта в администрации <адрес обезличен> не имеется, в связи с чем, административный истец полагает, что данный объект размещен на проезжей части без законных оснований. Истец указывает, что спорный объект нарушает его права и законных интересы, как участника дорожного движения, поскольку создает препятствия при движении по данному участку дороги. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес обезличен>, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия – объекта в виде разметки, знаков и искусственной дорожной неровности пешеходного перехода на объездной дороги микрорайона <адрес обезличен> на участке от улицы <адрес обезличен> до улицы <адрес обезличен>, обязании демонтировать данный пешеходный переход.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен>.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие административного истца, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации <адрес обезличен>, Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям.

В судебном заседании представитель административного ответчика межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати личного приема на исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в течение длительного времени наличие пешеходного перехода на объездной дороге мкр. <адрес обезличен> между улицами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> создает препятствия при его движении по данному участку дороги, при разговоре со своим представителем ФИО2 истцу ему стало известно, что спорный пешеходный переход является незаконным, поскольку установлен в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем, истец полагает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно около двух месяцев назад, в связи с чем срок на обращение с настоящим административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, им соблюден.

Из ответа Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что пешеходный переход, расположенный на объездной дороге мкр. <адрес обезличен> между улицами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по сведениям онлайн-карты <адрес обезличен> «Яндекс Карты» обустроен по указанному адресу не позднее 2010 года.

Учитывая, что спорный пешеходный переход установлен по указанному адресу не позднее 2010 года, длительность пользования административным истцом участком автомобильной дороги, на котором расположен спорный пешеходный переход, который создает истцу препятствие при его движении по данному участку дороги, суд полагает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ. При этом, доказательство того, что истец обращался к ответчикам с просьбой разъяснить правомерность установки пешеходного перехода, а так же его демонтажа в период с начала его установки, суду не представлено.

Частью 7 статьи 219 КАС предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что правые основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском отсутствуют.

Доводы административного истца относительно соблюдения им при подаче настоящего административного иска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно от его представителя о незаконности расположения спорного пешеходного перехода, не принимаются судом поскольку, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, спорный пешеходный переход, который установлен на данном участке дороги не позднее 2010 года, в течение длительного времени создает истцу препятствие при его движении по данному участку дороги, в связи с чем административный истец имел объективную возможность обратиться за защитой своих прав и законных интересов как в органы муниципального управления с заявлением о демонтаже, так и суд, однако указанной возможностью истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование бездействия администрации <адрес обезличен>, выразившегося в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия – объекта в виде разметки, знаков и искусственной дорожной неровности пешеходного перехода на объездной дороги микрорайона <адрес обезличен> на участке от улицы <адрес обезличен> до улицы <адрес обезличен>, и, соответственно, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данной нормы, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа государственной власти является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава города Иркутска, принятого решением Думы города Иркутска от 20.05.2004 №003-20-430537/4, в ведении городского округа находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденным Решение Думы г. Иркутска от 27.05.2011 №005-20-230343/1 (далее - Положение), Комитет является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск (пункт 1 раздел 1 Положения).

К основным задачам Комитета в сфере дорожной деятельности, в том числе, относится: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункты 8, 9, 15 раздел III Положения).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 290, автомобильная дорога <адрес обезличен> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Под безопасностью дорожного движения в силу статьи 2 Закона №196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона №196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», а также ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Из ответа администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в 2018 году в рамках реализации проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выполнялись работы по ремонту окружной дороги мкр. <адрес обезличен> на участке от <адрес обезличен> до проезда на <адрес обезличен>. В рамках выполнения указанных мероприятий произведены работы по благоустройству существующего пешеходного перехода на участке дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.

Вблизи пешеходного перехода на участке дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> оборудованы остановочные пункты, расположены торговый центр «<адрес обезличен>», почтовое отделение, библиотека МБУК <адрес обезличен>, в связи с чем, спорный объект установлен для принудительного ограничения скорости транспортных средств, на указанном участке.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоииспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В адрес администрации представлений о демонтаже спорного объекта не поступало, решений о незаконности установки спорного объекта не принималось, в связи с чем, у органа муниципального образования отсутствует обязанность по демонтажу спорного пешеходного перехода.

Доводы административного истца о незаконности спорного пешеходного перехода основаны на недовольстве, вызванной необходимостью соблюдения правил дорожного движения. Заявляя рассматриваемые требования, суд полагает, что административный истец не учитывает принцип равенства всех участников дорожного движения, в том числе пешеходов, которые также наделены правом на свободу передвижения, в безопасных условиях, а также тот факт, что демонтаж искусственной неровности может привести к повышению уровня аварийности, угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом суд учитывает, что административный истец, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, не указал каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат действия по оборудованию спорного пешеходного перехода, с учетом того, что административный истец не лишен права передвижения по спорному участку автомобильной дороги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пешеходный переход в виде разметки, знаков и искусственной дорожной нервности, расположенный от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, установлен в соответствии с законом, оснований для его демонтажа не имеется, соответственно какого-либо незаконного бездействия ответчиков в не принятии мер по демонтажу пешеходного перехода не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия органа муниципального управления, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия – объекта в виде разметки, знаков и искусственной дорожной неровности пешеходного перехода на объездной дороги микрорайона <адрес обезличен> на участке от улицы <адрес обезличен> до улицы <адрес обезличен>, то отсутствуют и основания для возложения на орган муниципального управления обязанности по демонтажу спорного объекта.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности бездействия административных ответчиков, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия в виде обустроенного пешеходного перехода, обязании демонтировать пешеходный переход удовлетворению не подлежат. Кроме того административным ответчиком пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по демонтажу незаконного препятствия в виде обустроенного пешеходного перехода, обязании демонтировать пешеходный переход.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.