Дело № 2-1619/2025

УИД 23RS0047-01-2024-005774-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № 3352/01 от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.03.2022 № в размере 157 754,14 руб. за период с 07.02.2022 по 30.06.2024 и пеню в размере 63 944,48 руб. по состоянию на 30.04.2024, а всего 221 689,62 руб.В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.03.2005 № 553«О предоставлении ООО «ФИРМА «ДИАРУС» и гражданину ФИО3 земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», между ООО «ФИРМА «ДИАРУС» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2005 №. В соответствиис выписками и ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101609247,от 10.04.2024 №КУВИ-001/2024-102759029 ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 408 кв.м. и ? нежилого помещения площадью 29 кв.м.Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 07.04.2024 №, почтовая корреспонденция получена ответчиком 28.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно выписке из ЕГРН недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101609255 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, находится здание с кадастровым номером № площадью 819,6 кв.м.Согласно выписке из ЕГРН недвижимости от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102672036 в здании с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровым номером №, №.В соответствии с реестром помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, ФИО2 обязана вносить плату за аренду доли земельного участка в соответствии с долей помещений с кадастровыми номерами №, № которая составляет 115,47 кв.м.На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендаторы приняли за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 275 кв.м, расположенный в Центральном внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания, литеры «п/А», «п/а», «п/а3», «над/А» (15.1 столовые, закусочные, кухни, чебуречные и кафе, включая летние; 16.1 дома быта, парикмахерские, прачечные, химчистки, мастерские по ремонту бытовой техники, одежды и обуви, ателье, пункты приема стеклопосуды, пункты проката, бани).

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2024 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В заявлении об отмене заочного решения указывала на то, что была лишена права заявить о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.03.2005 № 553 «О предоставлении ООО «ФИРМА «ДИАРУС» и гражданину ФИО3 земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», между ООО «ФИРМА «ДИАРУС» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2005 №.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101609247, от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102759029 ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 408 кв.м. и ? нежилого помещения площадью 29 кв.м.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендаторы приняли за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 275 кв.м, расположенный в Центральном внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания, литеры «п/А», «п/а», «п/а3», «над/А» (15.1 столовые, закусочные, кухни, чебуречные и кафе, включая летние; 16.1 дома быта, парикмахерские, прачечные, химчистки, мастерские по ремонту бытовой техники, одежды и обуви, ателье, пункты приема стеклопосуды, пункты проката, бани).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) вносится арендаторами ежеквартально до 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимые в нормативные правовые акты РФ Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

Пунктом 2.6 раздела 2 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Судом установлено, что свои обязательства по договору арендыФИО2 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 07.02.2022 по 30.06.2024 в размере 157 754,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит задолженность по арендным платежам за период с 07.02.2022 по 30.06.2024 в размере 157 754,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредит кредитор не обязан показывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок в виде начисления арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.04.2024 сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 63 944,48 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, таких доказательств истцом не представлено, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), суд полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд считает сумму 50 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное требование о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земель населенных пунктов, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 277,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 № в размере 157 754, 17 руб., за период с 07.02.2022 по 30.06.2024, а так же пени в размере 50 000 руб., по состоянию на 30.04.2024, всего 207 754 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Краснодар государственную пошлину в размере 5 227,54 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 29.01.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко