УИД 77RS0012-02-2025-020383-18
Дело № 02-11734/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11734/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 393941,97 руб., в счет возмещения расходов на слив воды из натяжных полотен - 22000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оценке ущерба – 8500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 69500,00 руб.
Требования мотивированы тем, что истец совместно с ФИО2 являются собственниками квартиры 142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 04.09.2025 года вследствие течи центрального отопления в перекрытии между чердаком и квартирой № 142, произошел залив, по факту залива 16.09.2025 г., а также 10.10.2025 г. были составлены акты о заливе. В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 813, проведенной ИП ФИО3, в сумме 393941,97 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования ФИО1 поддерживает, просит рассмотреть дело без своего участия.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела квартира 142, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** находится в общей совместной собственности истца и ФИО4 (третье лицо), ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
04.09.2025 г. вследствие течи центрального отопления в перекрытии между чердаком и квартирой № 142 произошел залив, по факту залива 16.09.2025 г., а также 10.10.2025 г. были составлены акты о заливе.
В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки № 813, проведенной ИП ФИО3, в сумме 393941,97 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.
Суд принимает указанный отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка проведения исследования, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, составившие отчет специалисты имеют соответствующее образование и подготовку, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности досудебного исследования.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание центрального отопления, чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 393941,97 руб., а также расходы на слив воды из натяжных полотен - 22000,00 руб.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 рублей, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по договору управления, чем права истца как потребителя нарушены.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 212970,98 руб. (393941,97 + 22000,00 + 10000,00)*50%)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.
Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500,00 руб., поскольку они являлись необходимыми, подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 69500,00 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2025 г., актами приема-передачи выполненных работ, чеками, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15898,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 393941,97 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на слив воды из натяжных полотен – 22000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оценке ущерба 8500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000,00 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15898,54 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.
Судья И.В. Бондарева