УИД: 45RS0018-01-2024-000469-39
Дело № 2-34/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
07 мая 2025 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техсервис» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что истец является собственником ангара в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-17668/2019 от 23.09.2020, которым установлено, что 20.12.2017 по акту приема-передачи №4 должник ФИО3 передал истцу в счет исполнения обязательств по договору №№ от 15.12.2016 имущество на сумму 1176947 руб., а именно – два склада на току, ангар и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>. В настоящее время стало известно о том, что в части ангара, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО1 В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии освободить часть ангара от принадлежащего ему имущества. До настоящего времени требования досудебной претензии ответчиком не исполнены. Просит суд устранить препятствия в реализации принадлежащего истцу права собственности на ангар, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, путем обязания ответчика освободить вышеназванный ангар от принадлежащего ему имущества в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, в течение установленного в решении срока, истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению ангара от имущества за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец неоднократно изменял исковые требования, предъявив также исковые требования к ФИО2, с учетом последних измененных исковых требований просит суд устранить препятствия в реализации принадлежащего истцу права собственности на ангар с кадастровым номером 45:18:031401:641, площадью 685,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 (+/- 9) кв.м. по адресу: РФ, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия для доступа в ангар, а также обязать ответчика ФИО1 освободить вышеназванный ангар от принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит-Техсервис» и третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что не усматривает разницы в том, кто является собственником недвижимого имущества - ООО «Гранит-Техсервис» или он, как генеральный директор ООО «Гранит-Техсервис». Общество использовало данный склад, ФИО2 неоднократно обещала оформить право собственности на данный ангар, чтобы общество имело возможность оформить право собственности.
Представитель истца ООО «Гранит-Техсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ООО «Гранит-Техсервис» согласно договору поставки нефтепродуктов, поставляли КФХ ФИО3 дизельное топливо своими средствами в больших объемах для посевной и уборочной. Расчет не производился, накопился достаточно большой долг. В счет погашения задолженности перед ООО «Гранит-Техсервис» происходила передача части имущества КФХ ФИО3, в том числе данный ангар. Согласно акту приема-передачи №4 ангар был передан в счет погашения задолженности за поставленное топливо. ООО «Гранит-Техсервис» выполнило свои обязательства по поставке топлива, а КФХ ФИО3 в счет погашения задолженности передал им данный ангар.
Представитель истца ООО «Гранит-Техсервис» ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики, возражая против удовлетворения иска, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного ангара, суду не представили. Допрошенные свидетели пояснили и представили доказательства того, что ФИО3 произвел расчет с ФИО2 за приобретенный у нее ангар, который впоследствии был передан ООО «Гранит-Техсервис». Кроме того, ООО «Гранит-Техсервис» понесло затраты на приведение ангара в надлежащее техническое состояние. Определением Арбитражного суда Курганской области установлено, что по акту №4 приема-передачи, КФХ ФИО3 передал в собственность ООО «Гранит-Техсервис» ангар, расположенный по ул. <адрес> Считает, что адрес: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> присвоен спорному объекту лишь в 2024 году. В настоящее время на ангаре имеется замок, установленный ООО «Гранит-Техсервис», в связи с чем ответчики пользователями спорного имущества не являются, им не владеют. В соответствии с судебным актом, вынесенным Целинным районным судом, ФИО2 отказалась от иска о признании за ней права собственности на данный объект. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока, заявленного представителем ответчиков просил отказать.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 28.01.2025, ФИО2, действуя как представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ангар принадлежит ее супругу ФИО1, который приобрел его, построил, имеется проектно сметная документация, акт приема ввода и оплата за ангар. Пользовались ангаром до 2015 года, с 2010 года сдавали его в аренду ФИО3 Когда с ФИО3 стал работать ФИО5, перестали оплачивать земельный налог, а фактически ангар находился в аренде. О том, что ангар ФИО3 передан ФИО8, их никто в известность не поставил. Два года назад ФИО8 предъявил права на ангар, но ФИО1 его не пустил, повесил свой замок. Считает, что ни ФИО5, ни ООО «Гранит-Техсервис» не обладают правами на указанный ангар.
Адвокат Махнин П.А., действующий на основании ордеров, представляя интересы ответчиков, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что согласно описи оказания государственных услуг по регистрации, а также декларации об объекте недвижимости, ФИО2 выступала в качестве собственника спорного ангара. Право собственности не зарегистрировано, представлена масса противоречащих друг другу доказательств, и само поведение ООО «Гранит-Техсервис», истца, и третьего лица противоречит тем доводам, которые были высказаны стороной истца в судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать ООО «Гранит-Техсервис» в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорный ангар не представлено. Право собственности на ангар возникло у ФИО9 07.10.1993, что подтверждается годовым подрядным договором от 25.06.1993 №19, счет-фактурой от 25.06.1993 №19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 1993 года, сметой от 01.09.1993, актом выполненных работ от 07.10.1993. Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 ФИО5 17.05.2018, что опровергает довод о том, что право собственности на указанный ангар было передано истцу по акту приема-передачи от 20.12.2017 №4. Право собственности на ангар в ЕГРН не зарегистрировано. Ссылка истца на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу №А34-17668/2019 как на доказательство у него права собственности на спорный ангар не может быть принята судом во внимание, так как ФИО1 не являлся участником указанного спора, и судебный акт не имеет для него доказательственного значения. Требование собственника или иного владельца об устранении всяких препятствий нарушений его права подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в реализации ООО «Гранит-Техсервис» права собственности на спорный ангар, а также обязании ФИО1 освободить указанный ангар от принадлежащего ему имущества.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу №А34-17668/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 к ООО «Гранит-Техсервис», ООО «Прогресс», ИП ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскано с финансового управляющего за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36000 руб. Указанным постановлением установлено, что 20.12.2017 по акту приема-передачи №4 должник передал в счет исполнения обязательств по договору №№ от 15.12.2016 ООО «Гранит-Техсервис» имущество на сумму 1176947 руб., а именно - два склада на току, ангар и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12172/2020 от 23.11.2020 по делу №А34-17668/2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 – без удовлетворения.
По договору № поставки нефтепродуктов от 15.12.2015, ООО «Гранит-Техсервис» (поставщик) обязуется поставить, а КФХ «Черепаново» (покупатель) оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениям к настоящему договору.
Согласно акту №4 приема-передачи имущества от 20.12.2017 между КФХ «Черепаново» (покупатель) в лице главы КФХ ФИО3 и ООО «Гранит-Техсервис» в лице генерального директора ФИО5 (продавец), в счет исполнения покупателем условий договора поставки нефтепродуктов № от 15.12.2015 стороны пришли к соглашению о передаче в собственность продавца нижеследующего имущества, в том числе ангара, земельного участка по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> стоимостью 530000,00 руб.
Истцом была направлена ФИО1 претензия в порядке досудебного урегулирования спора о принятии в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии мер по устранению нарушений прав ООО «Гранит-Техсервис» путем освобождения части ангара от имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>. Указанную претензию ФИО1 получил 15.10.2024.
Постановлением Администрации Целинного района от 19.03.1993 №76 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 по адресу: с. Казак-Кочердык Целинного района.
Согласно годовому подрядному договору № от 25.06.1993, заключенному между крестьянским хозяйством «Колотовкино» в лице главы ФИО2 (заказчик) и м/п «Радон» в лице директора ФИО12 (подрядчик), заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству холодного склада-ангара 12х45х6 с покрытием из оцинкованного профлиста без устройства полов. К указанному договору приложена счет-фактура №19 от 25.06.1993 на сумму 6350000 руб. и смета на строительство холодного склада-ангара 12х45х6 с покрытием из оцинкованного профлиста без устройства полов.
В соответствии с актом приемки выполненных работ от 22.09.1993 холодный склад-ангар 12х45х6 без устройства полов с покрытием из профлистов построен согласно проекта и техусловий; разрешается эксплуатация холодного склада-ангара. Согласно справке о стоимости выполненных работ за январь – сентябрь 1993 года, к оплате - 3740000 руб.
Постановлением Администрации Целинного района от 11.02.1997 №72 ФИО2 освобождена от должности главы КФХ «Колотовкино», главой КФХ «Колотовкино» утвержден ФИО1
Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 12.11.2018 №, КФХ «Колотовкино» прекратило деятельность юридического лица и снято с учета 12.11.2018.
Распоряжением Администрации Целинного района от 10.12.2014 №1234-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории (площадью 700 кв.м.), категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №, с присвоением адреса: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, для размещения склада.
Распоряжением Главы Казак-Кочердыкского сельсовета №82 от 01.12.2015, ФИО2 предоставлен за плату в собственность из земель населенных пунктов Казак-Кочердыкского сельсовета, находящийся в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., для размещения склада, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, в границах плана, прилагаемого к настоящему распоряжению.
Указанный земельный участок передан в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 01.12.2015, заключенному между Главой Казак-Кочердыкского сельсовета ФИО13 и ФИО2 и акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015.
В соответствии со справкой Администрации Казак-Кочердыкского сельсовета от 01.12.2015 №522, ФИО2 оплатила по цене и на условиях договора купли-продажи от 01.12.2015 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, с кадастровым номером №
Согласно технической документации ГУП Курганской области «Кургантехнивентаризация», выполненной по состоянию на 12.02.2016, сооружение – склад, инвентарный номер 4914, кадастровый номер № расположен по адресу: ул. <адрес> с. Казак-Кочердык, район Целинный, год постройки – 1993, площадь застройки – 685 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 23.03.2016 45/201/2016-70240, склад с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2005, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Постановлением Главы Казак-Кочердыкского сельсовета от 09.02.2016 №3 зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи от 25.11.2014, представленным стороной ответчиков, ФИО2 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель), купил в собственность недвижимое имущество: ангар, расположенный по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>
На основании договора купли-продажи от 25.11.2015, представленным в материалы дела ответчиком ФИО2,ФИО2 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель), купил в собственность недвижимое имущество: ангар, расположенный по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул<адрес>, стоимостью 450000 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, стоимостью 50000 руб.
Переход права собственности по указанным договорам не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с копией акта приема-передачи денежных средств от 29.03.2016, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 350000 руб. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 на продажу ангара и земельного участка под ним.
ФИО2 обращалась в суд с иском к Администрации Казак-Кочердыкского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на нежилое помещение - склад, назначение нежилое, общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Определением Целинного районного суда Курганской области от 12.07.2018 производство по гражданскому делу №2-128/2018 по вышеуказанному иску ФИО2 к Администрации Казак-Кочердыкского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из договора купли-продажи от 17.05.2018 ФИО2 продалаФИО5 земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, с кадастровым номером 45:18:031401:622. Согласно п. 5 договора, на указанном земельном участке строений нет.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован, из выписки из ЕГРН от 19.02.2025 о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, следует, что указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 22.05.2018, ранее, до 22.05.2018, принадлежал ФИО2
Согласно информации МКУ «Территориальное управление Целинного муниципального округа» от 07.02.2025, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, является ФИО5 На данном земельном участке расположен склад (сооружение) с кадастровым номером № без правообладателя.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2025 № КУВИ-001/2025-45191238, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на сооружение – склад, назначение: иные сооружения производственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул<адрес>
В соответствии с декларацией об объекте недвижимости, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес> расположено сооружение, наименование – склад, назначение: иные сооружения производственного назначения, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости - №, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено сооружение - №
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-Техсервис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5, что также подтверждается решением №14 единственного учредителя ООО «Гранит-Техсервис» от 18.09.2022.
В подтверждение факта того, что на балансе истца находится спорное недвижимое имущество, представлены в материалы дела расчет нормы амортизации ООО «Гранит-Техсервис» №11 от 20.12.2017, согласно которому сумма ежемесячных амортизационных отчислений основного средства – ангара, расположенного по адресу: 641153, <...> составляет 500 руб. 00 коп. Амортизация начисляется с 01.01.2018,«Основные средства за 20.12.2017 - 25.03.2025» в отношении ангара, расположенного по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>
Согласно договору аренды от 20.03.2025, ФИО5 (арендодатель) передает ООО «Гранит-Техсервис» (арендатору) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес> на срок с 20.03.2025 по 31.12.2025.
Истцом в материалы дела также представлены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, заключенные между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Гранит-Техсервис» (арендатор) от 20.12.2017, 13.10.2018, 14.09.2019, 15.08.2020, 16.07.2021, 17.06.2022, 18.05.2023, 19.04.2024.
Вместе с тем, в договоре от 20.12.2017 имеется ссылка на номер и дату государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, при этом дата регистрации 17.05.2018 года. Таким образом,на 20.12.2017 в собственности ФИО5 указанного земельного участка не было, текст всех дальнейших договоров идентичен, кроме дат заключения и периода действия, в связи с чем, оценивая данные договоры в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно уведомлению от 03.04.2025 №КУВИ-001/2025-82461818, в ЕГРН отсутствуют следующие сведения: выписка из ЕГРН о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости и прилагаемых к нему документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО14 от 15.01.2016 о постановке на кадастровый учет.
Постановлением Администрации Казак-Кочердыкского сельсовета №13 от 13.04.2018 присвоен следующий адрес земельному участку с кадастровым номером №, ранее имевшему адрес: Курганская область, Целинный район, присвоен адрес: Российская Федерация, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>.
Постановлением Администрации Целинного муниципального округа №1369 от 21.11.2024 земельному участку площадью 700 кв.м. (кадастровый номер 45:18:031401:622) присвоен адрес: Российская Федерация, Курганская область, Целинный муниципальный округ, <...> земельный участок №, сооружению (кадастровый номер №) присвоен адрес: Российская Федерация, Курганская область, Целинный муниципальный округ, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>.
Как следует из реестрового дела № 45:18:031401:641 в отношении объекта недвижимости по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, 17.08.2016 Федеральной службой Росреестра принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в электронном виде) №45/2016-6084 от 16.03.2016.
Стороной ответчиков в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО3 от 30.04.2025,согласно которым ФИО3 были даны в долг деньги ФИО2 425000 руб. Вместо расписки был составлен договор купли-продажи, который переписывался несколько раз. В нем указана общая сумма 500000 руб., которая фактически была завышена и остающиеся денежные средства в размере 75000 руб. ФИО2 в долг не передавались. В последующем деньги были возвращены ФИО3, претензий к ФИО2 не имеет. Данные пояснения суд не может принять в качестве доказательства, так как представлены в материалы дела пояснения не ФИО3, либо его представителем.
По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого человека, 02.04.2025 пытавшегося срезать замок на ангар и повесившего на него свой замок, ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» заведен материал КУСП №518/107 от 03.04.2025. Постановлением старшего УУП ОП «Целинное» ФИО15 от 14.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
По факту заявления от представителя ООО «Гранит-Техсервис» ФИО16 о том, что 02.04.2025 ФИО2 повесила на ангар свой замок и отказывалась его открывать, ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» заведен материал КУСП №514/108 от 02.04.2025. Постановлением старшего УУП ОП «Целинное» ФИО15 от 14.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала суду, что работала бухгалтером в КФХ «ФИО3». 24.11.2015 ФИО3 получил в банке денежные средства в размере 250000 руб. и 25.11.2015 передал их ФИО2 за приобретение спорного ангара по договору купли-продажи ангара и земельного участка от 25.11.2015, в п. 10 которого указано, что покупатель приобретает право собственности на ангар и земельный участок с момента уплаты 50 % от общей стоимости ангара и земельного участка, то есть в сумме 250000 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. После того как ФИО3 передал денежные средства ФИО2 указанный ангар был поставлен на баланс КФХ «ФИО3», после передачи ангара ООО «Гранит-Техсервис» он был снят с баланса КФХ «ФИО3». Подлинники договора купли-продажи ангара и земельного участка от 25.11.2015 и акта приема-передачи денежных средств ФИО2 от 25.11.2015, данные документы случайно сохранились у нее.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 5 лет назад директор КФХ ФИО3 и ФИО5 пригласили его на должность начальника службы безопасности и консультанта, где он проработал 2 года, с 2020 года по 2022 год. После того, как ФИО3 отказался работать с ФИО8, он исполнял обязанности управляющего в ООО «Гранит-Техсервис». Спорный склад ранее принадлежал ФИО4, которые его построили, потом продали ФИО3. ФИО3 отказался работать с ФИО8, его долг перед ФИО8 был около 27 миллионов рублей. Указанный склад, а также другие склады, непосредственно он (свидетель) в 2020 году принимал по актам приема-передачи, которые ему предоставлял ФИО8. На второй год после передачи ФИО8 склад начал протекать, был проведен масштабный ремонт, бригаду нанимал ФИО8. До настоящего времени считал, что склад находится в пользовании ООО «Гранит-Техсервис». Пользовалось ли ООО «Гранит-Техсервис» ангаром в 2023 и в 2024 году, не знает. Зимой прошлого года приехал забрать со склада находящийся там его личный пиломатериал, но К-ны его на склад не пустили, пиломатериал не отдали. В его присутствии, в апреле 2025 года, К-ны не пустили представителя ООО «Гранит-Техсервис» в ангар, представителем был установлен на ангар замок.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности.
Иск собственника или владельца имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права. Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на спорное недвижимое имущество - склад с кадастровым номером №, площадью 685,0 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, не зарегистрировано за истцом либо за иным собственником.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул<адрес>, на котором расположен спорный ангар, согласно выписке из ЕГРН, с 22.05.2018 принадлежит ФИО5
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из перечисленных требований закона следует, что общество с ограниченной ответственностью может быть собственником имущества, обладающим всей полнотой прав и обязанностей в отношении данного имущества, которые реализуются через единоличный исполнительный орган общества (директора). При этом учредители общества, имея права и обязанности по отношению к обществу (статьи 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не являются собственниками имущества, принадлежащего обществу.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.
В соответствии с частью 2 статьи 89ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.
На основании пункта 2 статьи 3Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников, при этом, личное имущество учредителей не является имуществом общества.
Обращаясь в суд, истец, обосновывая свое владение недвижимым имуществом, представил акт №4 приема-передачи имущества от 20.12.2017 между КФХ «Черепаново» (покупатель) в лице главы КФХ ФИО3 и ООО «Гранит-Техсервис» в лице генерального директора ФИО5 (продавец), в счет исполнения покупателем условий договора поставки нефтепродуктов №№ от 15.12.2015, согласно которому в собственность продавца передано имущество, в том числе ангар и земельный участок по адресу: 641153, Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>,при этом, данный акт не является правоустанавливающем документом на спорный ангар, и противоречит заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 17.05.2018. Более того, на 20.12.2017складу уже был присвоен адрес Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес>
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 имел в собственности либо владел на каком либо законном основании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул.<адрес> на 20.12.2017. Более того, представитель истца ФИО5 в своих пояснениях говорил о том, что длительное время ждал, чтобы ФИО2 оформила право собственности на ангар за собой, чтобы в дальнейшем иметь возможность оформить право собственности за истцом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем склада.
В силу норм п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Действительно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 45:18:031401:622 – для размещения склада. Вместе с тем, годовым подрядным договором от 25.06.1993 №19, счет-фактурой от 25.06.1993 №19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 1993 года, сметой от 01.09.1993, актом выполненных работ от 07.10.1993, подтверждается, что указанный объект недвижимости возводила ФИО2, а не истец, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем данные нормы права не могут быть применены.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Земельного кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, федеральными законами не предусмотрен переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в связи с переходом права собственности на указанный земельный участок.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств нахождения у него в собственности либо в законном владении спорного объекта недвижимого имущества.
Вопреки доводам истца, отказ ФИО2 от исковых требований о признании права собственности на спорный ангар, не является основанием к удовлетворению исковых требований и не влечет право собственности либо владения на указанное спорное недвижимое имущество у истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит – Техсервис» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствии в пользовании ангаром, возложении обязанности отказать.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья Родюкова М.В.