Апелляционное определение по делу № 2-3894/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-4127/2023; 2-3894/2023

72RS0014-01-2023-002344-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре – помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО3 <.......> <.......>) отказать в удовлетворении иска к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (<.......> Департаменту имущественных отношений Тюменской области (<.......>), Гаражному кооперативу «Восток-21» <.......>) о:

признании права собственности на здание площадью <.......> расположенное в Гаражном кооперативе «Восток-21», в соответствии с техническим планом здания, изготовленным <.......> кадастровым инженером ФИО4 <.......>, в координатах:

номер характерныхточек <.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 <.......> обратилась в суд с иском к ГК «Восток-21» о признании право собственности на здание площадью <.......> расположенное в гаражном кооперативе «Восток-21», по адресу: <.......> в соответствии с координатами:

номер характерныхточек контура

<.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> вынесено решения <.......> исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся, которым постановлено: узаконить и принять в эксплуатацию <.......> выстроенных гаража владельцев индивидуального авто-мото-транспорта кооператива «Восток-21» Тюменского областного Совета ВДОАМ по <.......> в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. Гаражному кооперативу «Восток-21» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> В 2021 году истец приобрела гаражи под №<.......>. Согласно справке гаражного кооператива «Восток-21» от <.......> истец является членом гаражного кооператива, паевые взносы за гаражи уплачены ею в полном объёме, является владельцем гаражей №<.......> с кадастровыми номерами: <.......>, выданы на указанные гаражи членские книжки. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> признано право собственности за истцом на указанные нежилые помещения, расположенные в гаражном кооперативе «Восток-21» по адресу: <.......> а <.......> на основании указанного решения суда за истцом зарегистрировано право собственности. <.......> ГК «Восток-21» истцу выдана справка, согласно которой истцу за счет собственных средств разрешено реконструировать гаражи №<.......> связи с чем истцом после регистрации права собственности на гаражи была произведена их реконструкция (перепланировка), что подтверждается техническим планом от <.......>. Согласно техническому заключению от <.......> <.......>, изготовленному ООО «ПИИ «Галс» в результате обследования нежилого здания (станция технического обслуживания) установлено, что нежилое здание образовано в результате реконструкции (перепланировки) помещений с кадастровыми номерами <.......>, общая площадь реконструированного (перепланированного) нежилого здания составляет <.......> обследуемое нежилое здание соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Находится в работоспособном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, изменения, внесённые при выполнении вышеуказанных работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на здание площадью <.......> расположенное в Гаражном кооперативе «Восток-21», в соответствии с техническим планом здания и координатами.

Определением суда от <.......> привлечен в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 <.......> ответчики ГК «Восток-21», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, третье лицо Управа Центрального АО Администрации г.Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 <.......>

В апелляционной жалобе истец ФИО3 <.......> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что выстроенный объект является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство станции технического обслуживания, не обоснован, поскольку истцу принадлежат указанные гаражи на праве собственности, а также <.......> ответчиком была выдана справка о реконструкции данных гаражей, которые реконструированы в помещение, согласно технического заключения от <.......> и от <.......>, данное нежилое помещение соответствует требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, находится в работоспособном состоянии и пригодным для дальнейшей эксплуатации, а также изменения внесенные при выполнении вышеуказанных работ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушают права и законные интересы граждан и не создаю угрозу их жизни и здоровью, соответственно оснований для отказа в иске не имелось, строение соответствует назначению земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истицы ФИО5 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Истица, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> решено: узаконить и принять в эксплуатацию <.......> выстроенных гаража владельцев индивидуального авто-мото-транспорта кооператива «Восток-21» Тюменского областного Совета ВДОАМ по <.......>, выстроенных по решению горисполкома <.......>-в от <.......>. Площадь земельного участка <.......>, в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города.

Гаражному кооперативу «Восток-21» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, которому присвоен адрес: <.......>

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу, за ФИО3 <.......> признано право собственности на нежилые помещения – гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенные в гаражном кооперативе «Восток-21» по адресу: <.......>

Согласно справке Гаражного кооператива «Восток-21» от <.......>, истец является членом гаражного кооператива, как и предыдущие собственники гаражей, паевые взносы за гаражи уплачены в полном объёме, выданы на указанные гаражи членские книжки.

<.......> ГК «Восток-21» выдана ФИО3 <.......> справка, согласно которой истцу за счет собственных средств разрешено реконструировать гаражи №<.......>, в связи с чем истцом после регистрации права собственности на гаражи была произведена их реконструкция (перепланировка), что подтверждается Техническим планом от <.......>.

Согласно техническому заключению от <.......> <.......>, изготовленному ООО «ПИИ «Галс», в результате обследования нежилого здания (станция технического обслуживания) установлено, что: нежилое здание образовано в результате реконструкции (перепланировки) помещений с кадастровыми номерами <.......>, общая площадь реконструированного (перепланированного) нежилого здания составляет <.......> обследуемое нежилое здание соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Находится в работоспособном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, изменения внесённые при выполнении вышеуказанных работ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <.......>, представленной по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> – имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства гаражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 года №191-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 2), пришел к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <.......> (земельный участок предоставлен ГК «Восток-21» для завершения строительства гаражей), а также что истцом не предоставлены сведения о том, что спорное нежилое помещение построен в соответствии с планом застройки ГК «Восток-21», возведено без получения в установленном законом порядке разрешения, в эксплуатацию объект не введен, то оснований для признания права на объект не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, находит его выводы не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Отказывая ФИО3 <.......> в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствует разрешение на строительство спорного объекта (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)) и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект (в том числе в составе имущественного комплекса (гаражей)), то спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником трех нежилых помещений – гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж <.......> площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенных в гаражном кооперативе «Восток-21» по адресу: <.......> которому предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером <.......>, и в <.......> году исполнительным комитетом Тюменского городского совета депутатов трудящихся <.......> приняты в эксплуатацию <.......> выстроенных гаража владельцев индивидуального авто-мото-транспорта кооператива «Восток-21» Тюменского областного совета ВДОАМ по <.......>, выстроенных по решению горисполкома <.......>-в от <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства гаражей.

В соответствии со тс. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ГК «Восток-21», законный владелец земельного участка, на котором расположены гаражи истца, выдал ФИО3 <.......> справку от <.......>, согласно которой истице за счет собственных средств разрешено реконструировать гаражи №<.......> в связи с чем ФИО3 <.......>. и была произведена их реконструкция (перепланировка), что подтверждается Техническим планом от <.......> и не оспаривается сторонами.

Статья 17 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом поступивших в суд первой инстанции уточнений иска, которые не были приняты судом в виду их поступления после времени судебного разбирательства, истец просила признать право собственности на спорный объект именно как гараж, при этом из технического заключения <.......>, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что нежилое здание образовано в результате реконструкции (перепланировки) помещений с кадастровыми номерами <.......>, общая площадь реконструированного (перепланированного) нежилого здания составляет <.......>., используется как гараж (л.д. 178-187).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки в спорном объекте, поскольку разрешение на строительство не требуется, пользователь земельного участка, на котором расположен спорный объект, дал согласие на его реконструкцию, объект соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <.......> (земельный участок предоставлен ГК «Восток-21» для завершения строительства гаражей), а также соответствуют необходимым требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, находится в работоспособном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, изменения внесённые при выполнении вышеуказанных работ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, следовательно, требования ФИО3 <.......>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 4 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 <.......> (<.......>) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (<.......>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (<.......>), Гаражному кооперативу «Восток-21» <.......>) удовлетворить.

Признать права собственности на здание площадью <.......> расположенное в Гаражном кооперативе «Восток-21», в соответствии с координатными точками:

номер <.......>

<.......>

Апелляционную жалобу ФИО3 <.......> – удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.