УИД: 78RS0015-01-2021-007624-73
Дело № 2-1257/2022 (2-8664/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 682 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 100 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2021 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, г.н.з. №. Вторым участником ДТП являлся ответчик. Определением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2021 года установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно полученного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 348 000 рублей. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 представитель истца Сало А.Н. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Также указал, что истец нарушил скоростной режим, что прямо взаимосвязано с наступившим ДТП.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по делу № 5-1743/2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением установлено, что ФИО2 06 июня 2021 года около 10 часов 00 минут на пересечении пр. Авиаконструкторов и Шуваловского пр. у д. 55 корп. 1 в Санкт-Петербурге, совершила нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, двигаясь по пр. Авиаконструкторов в направлении от ул. Шаврова в сторону Шуваловского пр. для осуществления движения в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося по Шуваловскому пр. в направлении от Комендантского пр. в сторону пр. Авиаконструкторов прямо без изменения направления движения по зеленому сигналу светофора. Тем самым ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № 17726Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 2 012 163,26 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 348 000 руб., стоимость годных остатков – 266 000 руб.
Истец обратилась в страховую компанию АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, и сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 57).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, за вычетом стоимости годных остатков (1 348 000 руб. – 400 000 руб. – 266 000 руб. = 682 000 руб.)
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
Определением от 25 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная видео-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 22-81-Н-2-1257/2022-1 и № 22-81-н-2-1257/2022 средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на участке пути длиной 23,5м. составляла 21,8 м/с или 79 км/ч. при этом автомобиль на этом участке двигался без существенного ускорения.
По представленным на экспертизу видеофонограммам невозможно установить, на какой сигнал светофора на перекресток Шуваловского пр. и ул. Авиаконструкторов выехал автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №. При этом другие транспортные средства, двигавшиеся с автомобилем <данные изъяты> в одном направлении, в том числе автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начали движение (после остановки на красный сигнал светофора) примерно через 16,3 с. после того, как передние колеса автомобиля <данные изъяты> пересекли границу перекрестка. Автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № выехал на перекрёсток Шуваловского пр. и ул. Авиаконструкторов и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора.
По совокупности имеющихся признаков автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, пересекал стоп-линию (то есть двигался через перекресток) на запрещающий /красный/ для него сигнал светофора, а автомобиль Хонда на разрешающий /зеленый, мигающий зеленый/ сигнал светофора.
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. При этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие вышеуказанным требованиям правил, выразившиеся в бездействии, выезде данного ТС на пересекаемую проезжую часть на запрещающий /красный/ сигнал для него светофора, что привело к пересечению траектории движения автомобиля <данные изъяты>, имевшего преимущество наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, поскольку он превысил максимально-разрешенную правилами скорость движения 60 км/ч, фактически следуя в населенном пункте со скоростью 79 км/ч. Однако даже двигаясь без превышения скорости, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, а превышение скорости не находится в причинной связи с фактом столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № на момент ДТП составляет без учета износа 2 499 600 руб.
На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт посчитал возможным сообщить суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, как без учета износа, так и с учетом износа превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, определенную специалистом ООО «Точная оценка» (л.д. 25-26), восстановительный ремонт нецелесообразен.
После получения заключения экспертом ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, составленное специалистом ООО «Деловой Эксперт» ФИО4, который делает ряд заключений относительно правильности и полноты составленного экспертами заключения.
Также судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» А.М.Е.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.М.Е. показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает, также показал, что время, которое прошло с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> составляет 0,1 сек. Указанную величину устанавливал эксперт ФИО5 Он проводил линии и устанавливал время реакции водителей на момент опасности. При этом методическими реакциями установлена величина 1,2 сек. – это время реакции водителя на момент опасности. Время в настоящем случае 0,1 сек., что меньше установленной методикой времени реакции. Можно было и без эксперта-видеотехника установить момент опасности. 0,1 сек. – это по расстоянию 2,2 м., автомобиль <данные изъяты> выехал перед передней часть автомобиля <данные изъяты> за 2,2 м., это очень мало. Эксперт-видеотехник не мог определить по видео записи, по пикселям какой сигнал светофора горел в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток, эксперт этого не видит и в заключении указывает почему так произошло, поскольку съемка производилась с другого автомобиля и объектива камеры, человеческое зрение совсем другое. Эксперт ФИО5 написал, что это установить невозможно, эксперт А.М.Е. устанавливает иными методами. Выводы не расходятся, просто технически установить сигнал светофора было невозможно, но по совокупности обстоятельств эксперт полагает, что глаз человека распознаёт сигнал лучше, чем камера. В соответствии с методикой технической возможности предотвратить ДТП, выезд автомобиля из опасной зоны рассчитывается только в случае если SA и S0 близки по значению. S0 – это остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, он должен тормозить на опасность при максимально разрешённой скорости, а SA – это удаление, которое определено экспертом как 2,2 м. Эксперт в соответствии с методикой предположил, что когда остановочный путь, например, в момент выезда <данные изъяты> на полосу <данные изъяты>, предположим, было бы 37 метров, а остановочный путь <данные изъяты> при скорости 60 км./ч – 38 метров, на один метр больше, поскольку SA и S0 близки по значению, только в этом случае рассчитывается выезд объекта с поперечного движения из опасной зоны. В данном случае время пребывания объекта который создал опасность настолько мало, что он даже не успел среагировать, поскольку S0 (2,2м.) значительно превышает SA, с учетом того, что время реакции 1,2 с. значительно превышает время нахождения объекта в опасной зоне, это значит водитель не успевал среагировать. Да, он должен был двигаться 60 км/ч, но на момент опасности он находился от места столкновения в 2,2 м. Если бы водитель <данные изъяты> ехал со скоростью 60 км/ч, невозможно предположить, что бы было – возможно, он бы не перевернулся, а последствия были бы хуже: съехал в столб и летальный исход. С автомобилем <данные изъяты> он бы всё равно столкнулся. Отсутствуют методики для определения кинетической энергии при столкновении. Имеется признак неповторимости - даже если гипотетически представить ситуацию, что <данные изъяты> с <данные изъяты> сталкиваются, оба двигаясь со скоростью 60 км/ч, под один и тем же углом в одном и том же месте, каждый раз повреждения автомобиля будут разные. Отсутствует методика расчета расходы кинетической энергии на деформацию деталей. Нет прямой причинно-следственной связи между скорость транспортного средства и последствиями ДТП.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 682 000 руб. с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 10 100 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
Поскольку требования истца удовлетворены, ФИО2 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на нее.
Кроме того, указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству ФИО2 Заключением эксперта доводы ответчика опровергнуты.
Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 65 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 682 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 100 руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 12 ноября 2022 года