Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-009925-61

Дело № 2-7801/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7801/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 6 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 967,21 руб., компенсацию морального вреда - 150 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 95 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 66 434,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 15.03.2021 года истец перечислила ответчику на её счет № *** в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 4 000 000,00 руб., а также передала ответчику наличными деньгами 2 000 000,00 руб. в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 средства были предназначены для приобретения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ***. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи и оформления в собственность истца указанного имущества, ввиду чего права истца нарушены, ей причинены нравственные страдания. Для восстановления своих прав в суде истец вынуждена была нести судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, проведенное посредством использования системы видеоконференц-связи, явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2014 года № ЛБР1-392, акта о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 года (л.д. 50)

28.07.2018 года между ФИО4 (сын истца) и ФИО6 (дочь ответчика) заключен брак (л.д. 57). От указанного брака у последних имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

15.03.2021 года на основании платежного поручения № 002031 с расчетного счета ФИО1 (***) на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 (***), перечислены денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа – на покупку жилья (л.д. 12, 43).

Договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец ФИО1 полагала, что передала ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., из которых 4 000 000,00 руб. – перечислены на счет ответчика, 2 000 000,00 руб. – переданы наличными, для приобретения 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу ***, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи и оформление в собственность истца 1/2 доли в указанной квартире, направленная 05.11.2024 года претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем последняя обязана возвратить указанные денежные средства.

Ответчик ФИО3, в свою очередь утверждала, что денежные средства истцом действительно перечислялись 15.03.2021 года, однако, в связи с тем, что отношения были семейными, имело место перечисление денежных средств на улучшение жилищных условий для их детей, которые состояли в браке, а также в связи с оказанием взаимной помощи друг другу для достижения потребностей детей в жилой площади, в том числе направлены на возмещение затрат ответчика на спорную квартиру, которая приобретена ей самостоятельно в 2014 году, и в дальнейшем была предоставлена детям для совместного проживания.

Данные утверждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства перечисляюсь ответчику в счет исполнения какого-либо обязательства, в том числе обязательства по предоставлению займа или заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении, предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении между сторонами также не заключался.

Истцом не доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за её счет в размере 2 000 000,00 руб., факт передачи истцом денежных средств ответчику не подтвержден материалами дела.

Свидетельские показания ФИО4 (сына истца), подтвердившего передачу наличных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. ФИО6 (дочери ответчика), таковым доказательством являться не могут, поскольку исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, письменных доказательств в подтверждение факта передачи ФИО1 ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, очевидцем данных обстоятельств он не являлся, об этом ему стало известно со слов своей супруги ФИО6 (дочь ответчика).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 должна была переписать квартиру, в которой жили супруги, на кого-то из супругов, также не подтверждают доводы истца о наличии договорных отношений между сторонами.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в добровольном порядке, длительное время не истребовались, истец знала о перечислении ею средств в счет несуществующего обязательства, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, обязательств о возврате денежных средств ответчик на себя не брал, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей ФИО3 физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду не представлено. Документов, свидетельствующих об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были переведены на счет ответчика 15.03.2021 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 15.03.2021 года и не был лишен права на обращение в суд с иском не позднее 15.03.2024 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 28.11.2024 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, которые бы могли быть признаны судом уважительными, для восстановления этого срока истец не привела, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставила.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова