Дело № 3а-45/2022
55OS0000-01-2021-000393-75
Строка стат. отчета 3.123
Омский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ланцовой М.В.
при секретаре Зварич Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «2014» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «2014» (далее – ООО «2014», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 5 849+/-27 кв.м, местоположение: . (т. 2 л.д. 75-78)
Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет рублей. (т. 2 л.д. 73)
На основании отчета об оценке от 11 июня 2021 года, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО1), общество 2 июля 2021 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рублей. (т. 3 л.д. 2, 3)
Решением бюджетного учреждения от 28 июля 2021 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 3 л.д. 4-6)
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, общество 8 октября 2021 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости рублей. (т. 1 л.д. 4-11, т. 3 л.д. 184-185)
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы № от года. (т. 4 л.д. 133)
В судебном заседании представитель административного истца ООО «2014» ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал, что в случае признания решения бюджетного учреждения законным, административный истец должен повторно обратиться в бюджетное учреждение с новым отчетом об оценке. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере рублей. (возражения – т. 2 л.д. 193-198, 215, т. 4 л.д. 188)
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО4 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № от 28 июля 2022 года. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу Администрации г. Омска судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере рублей. (отзыв – т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 187, 206-208, т. 4 л.д. 104, 154)
Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзыв – т. 2 л.д. 68-70)
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)
Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.
Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 3 л.д. 7-16)
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 2 июля 2021 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке № 40/035/21 от 11 июня 2021 года. (т. 3 л.д. 2, 3)
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
28 июля 2021 года бюджетным учреждением принято решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 3 л.д. 4-6)
Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № от 11 июня 2021 года, подготовленный ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО1). (т. 1 л.д. 12-217)
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет рублей.
Определением Омского областного суда от 25 ноября 2021 года по ходатайству административного истца, по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объекта по состоянию на 15 февраля 2021 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 220-227)
По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 2712/3-4 от 10 февраля 2022 года, согласно которому в отчете № от имеются нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения, а именно:
- в разделе 7.4, 9.1.2 отчета отсутствуют описания объектов, исключенных при формировании первоначальной выборки в связи с их несопоставимостью по заданным ценообразующим факторам: в отчете не указано, какие именно объекты исключены из выборки. При этом отсутствуют обоснования исключения объектов при формировании первоначальной выборки: в отчете не указано по какому именно из элементов сравнения отсутствует возможность использования объекта в качестве объекта сравнения, что является несоответствием требованиям п. 22 «в» ФСО № 7;
- в нарушение п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности» в п. 6 таблицы № 9.6 отчета не применена корректировка на соотношение стоимости объекта оценки, принадлежащего по отчету к подсегменту «Торговля, общественное питание и бытовое обслуживание» и стоимости объекта-аналога № 1, относимого к подсегменту «Продажа и обслуживание легкового автотранспорта, расходных материалов и запасных частей». В п. 9 таблицы № 9.6, таблицы № 9.1 отчета не применима корректировка на транспортную доступность;
- отчет № от года не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части несоблюдения требований ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 5, 8 ФСО № 3, пп. «в» п. 22 ФСО № 7;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет рублей. (т. 3 л.д. 52-162)
Поскольку выводы эксперта в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости вызвали сомнения в их обоснованности, определением Омского областного суда от 16 марта 2022 года по ходатайству Администрации города Омска по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 15 февраля 2021 года, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 4 л.д. 55-59)
По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составляет рубля. (т. 4 л.д. 73-92, 187)
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение № от года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО5 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. (т. 3 л.д. 52)
При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № от требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рыночной стоимости согласно заключению № от года эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, суд исходит из следующего.
В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Экспертное заключение № от года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.
Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.
Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.
Эксперт ФИО6 также обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. (т. 4 л.д. 73)
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.
Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № от года проанализированы судом (т. 4 л.д. 123-125), от эксперта истребованы письменные пояснения (т. 4 л.д. 158-182). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.
Так, доводы Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в заключении ссылки на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, являются несостоятельными в силу следующего.
При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения (представлены экспертом в материалы дела - т. 4 л.д. 161-182).
Суждение административного ответчика о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не может быть принято во внимание в силу следующего.
В соответствии с заключением эксперта № от года корректировки на местоположение к объектам-аналогам применялись исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочнику оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект. (стр. 30 Заключения)
Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 6 декабря 2016 года), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).
Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.
Таким образом, использование справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.
Экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «Предпринимательство», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны аналоги, подходящие по критериям. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 5 объектов-аналогов принята для итогового расчета рыночной стоимости. Доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, письменных пояснений эксперта ФИО6, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № 1089/2-4 от 28 июля 2022 года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.
Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.
При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 2 июля 2021 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ)
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором также дополнено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указано выше 25 ноября 2021 года определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в части первого и второго вопросов в сумме рублей возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». (т. 2 л.д. 220-227)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.
На основании определения судьи от 21 февраля 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в общей сумме рублей. (т. 3 л.д. 165-166)
Выводы эксперта № от года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления. Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу бюджетного учреждения.
Определением суда от 16 марта 2022 года по ходатайству Администрации города Омска назначена повторная судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы по ее проведению в сумме рублей возложены на Администрацию города Омска. (т. 4 л.д. 55-59)
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда заинтересованным лицом.
28 июля 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд. (т. 4 л.д. 71-92)
На основании определения судьи от 3 августа 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере рублей. (т. 4 л.д. 114)
Выводы эксперта № от об определении рыночной стоимости земельного участка приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.
С учетом положений части 2.1 статьи 111 КАС РФ суд полагает установленным наличие права заинтересованного лица на возмещение таких расходов, в связи с чем судебные расходы в размере рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу Администрации города Омска.
Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости рубля.
Датой подачи заявления считать 2 июля 2021 года.
В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «2014» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2014» в пользу Администрации города Омска судебные расходы в размере () рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Ланцова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.