Дело № 2-3138/2022

27RS0003-01-2022-001466-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России - ФИО4, третьего лица ООО «Гиперион» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 1 335 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником сборочного имущества, представляющего из себя шасси марки Урал 375 с установленным на него манипулятором ВЕЛМАШ ПЛ-97. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД по Солнечному району указанное ТС с навесным оборудованием было задержано и помещена на арест площадку ООО «Гиперион», от куда оно в дальнейшем пропало. По факту пропажи ТС по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого не до настоящего времени местонахождение указанного имущества не установлено. Согласно отчету ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля УРАЛ № с гидроманипулятором Велмаш ПЛ-97 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 1 335 000 руб.. Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли отношения по принудительному изъятию и передаче ТС на ответственное хранение третьему лицу, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим УМВД России по Хабаровскому краю. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. Гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольной форма к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Солнечному району.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что транспортное средство было собрано им самостоятельно из сборного имущества, которое было приобретено в 2014 году у ООО «Модуль», которое находилось в стадии банкротства и распродавало свое имущество. Фактически ТС находилось в лесу, где нет дорог и было приобретено для ведения коммерческой деятельности. В целях восстановления работоспособности ТС было приобретено много запчастей. Так как ТС находилось в лесу истец снял с него регистрационные номера. Поскольку ТС было не на ходу его в лед доставили на погрузчике Погрузку леса с помощью указанного ТС осуществлял ФИО6, у которого и изъяли ТС. При проведении оценки спорное имущество не осматривалось, его технического состояние не устанавливалось.

Представитель ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО4 дополнительно пояснил, что задержание ТС УРАЛ 375 произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Солнечному району и было передано в ООО «Гиперион».. В январе 2019 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Солнечному району с предоставлением договоров купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было выдано разрешение на получение имущества с ООО «Гиперион». В силу отказа ООО «Гиперион» истцу в выдаче спорного имущества, последний обратился в ОМВД России по Солнечному району, на основании полученных документов было зарегистрировано сообщение о происшествии и проведена проверка по факту использования заведомо ложных документов ФИО2 (выявлены разные договору купли-продажи имущества). В дальнейшем истец обращался в суд с иском к ООО «Гиперион» о возложении обязанности передать спорное имущество, но ему было отказано. После чего истец в целях доказывания факта наличия у него права собственности на спорные агрегаты обратился в суд с иском к ООО «Монолит», учредителем которого он является. Кроме того заключение ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством, поскольку спорное имущество не осматривалось, его техническое состояние на момент ареста неизвестно, специалистом определена стоимость ТС, а не агрегатов.

Третье лицо ООО «Гиперион» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России. ФИО5 указал, что помещенное на штраф стоянку ТС УРАЛ 375 по истечению трехгодичного хранения был выставлен за пределы территории ООО «Гиперион», от куда потом пропал по неизвестным Обществу причинам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение (данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Пунктом 10 указанной статьи КоАП РФ (в ныне действующей редакции с 23.06.2016) предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Во исполнение указанных положений законом Хабаровского края от 27 июня 2012 г. №198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», с 9 августа 2022 г. урегулированы законом Хабаровского края от 27 июля 2022 г. №314 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Хабаровском крае».

Согласно положений названных законов хранение задержанных транспортных средств осуществляется Исполнителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем исполняющим решение о задержании транспортного средства и осуществляющим хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а также Хранителем - индивидуальным предпринимателем, действующим в качестве исполнителя, либо физическим лицом, действующим по доверенности, выданной исполнителем, непосредственно осуществляющим хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Исполнитель обеспечивает охрану помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, исключающую свободный доступ посторонних лиц к находящимся на ней транспортным средствам. В период хранения транспортного средства на специализированной стоянке запрещается: вскрытие транспортного средства, передвижение транспортного средства на территории специализированной стоянки путем запуска двигателя транспортного средства, за исключением случая выдачи транспортного средства его владельцу.

В силу статьи 891, 901 Гражданского кодекса Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса положения статей 886-905 Гражданского кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Солнечному району произведено задержание транспортного средства марки УРАЛ №, г.р.з. № с его помещением на специализированную стоянку, обслуживаемую ООО «Гиперион», действующему в рамках договорных отношений с ОМВД России по Солнечному району на основании заключенного контракта № на оказание услуг по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержания указанного ТС подтверждается протоколом № № о задержании ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе 22 км а/д Комсомольск-на-Амуре - Березовый, управлял автомобилем Урал №, № (ООО «Инвест-Лес») не имея права управления ТС (отсутствует категория С).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на 22 км. 22 км а/д Комсомольск-на-Амуре- Березовый, было остановлено ТС Урал без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО9, у которого отсутствовали регистрационные документы на ТС, в связи с чем ТС было помещено на арест площадку ООО «Гиперион». ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился представитель ООО «ИнвестЛес» с просьбой выдать принадлежащее Обществу ТС Урал без государственных регистрационных знаков. Прибыв на арест площадку ООО «Гиперион» ДД.ММ.ГГГГ при сверке номерных агрегатов указанного ТС с ПТС было выявлено, что номер шасси выполнен не стандартно, предположительно не заводским способом, что не соответствует регистрационным документам (ПТС № №). Маркировочная табличка, установленная в кабине закреплена кустарно, предположительно не заводским способом. Дублирующие обозначения на ней также не соответствуют ПТС № № (рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является представителем ООО «ИнвестЛес», в котором ранее работал инженером. Транспортное средства Урал г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ находился на лесозаготовительном участке в районе <адрес> (4 км. от него), с которого были сняты государственные регистрационные знаки чтобы не деформировать их при погрузке леса и находились у него. Автомобиль все время находился в тайге. Автомобиль был предоставлен ФИО2 ООО «ИнвестЛес» и он использовал его в качестве манипулятора для погрузки леса. Письменного договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществляя погрузку увидел, что манипулятор неисправен чтобы его отремонтировать водитель сел за руль и поехал в <адрес>, по пути в который его задержали сотрудники полиции. Указанное ТС было приобретено ООО «ИнвестЛес» у ФИО7 в мае 2015 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков состава преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району старшего лейтенанта полиции ФИО11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Солнечному району следует, что объектом осмотра является: Территория базы ООО «Гиперион» расположенная по адресу: <адрес>. На осматриваемой территории расположено транспортное средство- автомобиль марки УРАЛ. Присутствующий при осмотре инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО12, пояснил, что это автомобиль марки который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД в административном порядке и помещен на указанную выше площадку базы ООО «Гиперион», на раме (шасси) и двигателе которого имеются признаки уничтожения и подделки идентификационных номеров. Осматриваемый автомобиль УРАЛ представляет собой полноприводный шестиколесный автомобиль повышенной проходимости, предназначенный для перевозки грузов. Автомобиль УРАЛ по своей конструкции состоит из цельнометаллической рамы (шасси), грузовой платформы с установленными на ней парными стойками, кабины с моторным отсеком с установленным дизельным двигателем. Также осматриваемый автомобиль УРАЛ имеет манипуляторную установку, представленную в виде крана стрелкового типа, установленного на обильной раме (шасси), который приводится в действия при помощи гидравлики. На осматриваемом автомобиле УРАЛ на момент осмотра отсутствуют государственные регистрационные знаки. Рама (шасси) осматриваемого автомобиля представлена, в виде цельнометаллической конструкции, служащей опорой для безрамного кузова, установки частей автомобиля, грузовой платформы, кабины, рессор, колес, имеющая два лонжерона, соединенные поперечными элементами, представляющее собой металлический короб, который и образует раму (шасси).

При осмотре рамы (шасси) автомобиля УРАЛ на правом лонжероне в задней части имеется вдавленный номер «285550». Более каких-либо номерных обозначений на раме (шасси) автомобиля УРАЛ в ходе осмотра не обнаружено.

ФИО8 осматриваемого автомобиля по своей конструкции является однокабиной с водительским местом, расположенным с левой стороны и правым пассажирским местом, под сидением которого на металлическом основании имеется металлическая табличка прикрепленная по к основанию при помощи четырех клепок. На металлической табличке имеется следующая информации: «Урал, Уральский автомобильный завод, <адрес>, Модель № год выпуска 1978, Шасси №, двигатель №, сделано в СССР». Сама на выкрашена в темно зеленый цвет, по корпусу которой имеются трещины лакокрасочного покрытия и местами кабина имеет деформацию в виде вмятин и царапин.

Далее при осмотре моторного отсека автомобиля УРАЛ, в котором расположен поршневой дизельный двигатель, представленный в виде сложенной конструкции различных механических элементов. На рассматриваемом двигателе имеется площадка, несущая номер двигателя имеются выдавленные (вбитые) арабские цифры «№», а также на блоке цилиндра отражена металлическая табличка прикрепленная при помощи четырех кленок, на которой выдавленный (вбитый) номер №».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков состава преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району старшего лейтенанта полиции ФИО11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков состава преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району старшего лейтенанта полиции ФИО11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Согласно заключению отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/э следует, что маркировка номер рамы, на представленном на исследование автомобиле «Урал» отсутствует. Согласно документам автомобиль выпущен в 1976 году, а исходя из документации завода-изготовителя номер рамы до 1983 года не наносился. Маркировка, нанесенная на раме № вероятней всего является производственным номером.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков состава преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району старшего лейтенанта полиции ФИО11 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО11 на имя ООО «Гиперион» выдана справка о возврате номерных агрегатов на ТС УРАЛ №, г.р.з. № (по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №): двигатель дизельный б/у с навесным оборудованием №; шасси №; гидравлический манипулятор ВЕЛМАШ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Солнечному району с заявлением об оказании содействия в возврате номерных агрегатов на ТС УРАЛ № (по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с отказом ООО «Гиперион» возвратить

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Солнечному району на имя ФИО2, направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Гиперион» для возврата номерных агрегатов на транспортное средство УРАЛ №, г.р.з. №, не был представлен документ удостоверяющий личность. Руководству ООО «Гиперион» дополнительно разъяснены требования Федерального закона от 23.06.2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 КоАП РФ касающейся части 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой: «…обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание ТС». Таким образом, для возврата номерных агрегатов на ТС УРАЛ №, г.р.з. № ФИО2 необходимо обратится в ООО «Гиперион» с документом, удостоверяющим личность, справкой «о возврате номерных агрегатов», выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гиперион» с претензией о незаконности отказа в выдаче автомобиля Урал № с арест площадки на основании на имя ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что справки ОВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на арест площадку ООО «Гиперион» в районе <адрес>, где находится автомобиль УРАЛ №, г.р.з. № без государственных номеров и снятый с учета. На месте автомобиль отсутствовал, со слов охранника ООО «Гиперион» он не знает где находится автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Солнечному району в адрес ООО «Гиперион» направлен ответ № согласно которому ТС Урал, задержанное ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания №, шасси №, двигатель № на учете не состоит, последний известный собственник, снявший ТС с учета ФИО1.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков), по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Солнечному району в адрес ООО «Гиперион» направлено разрешение о выдаче (возврате) автомобиля марки УРАЛ шасси которого имеет маркировку № собственнику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Солнечному району с жалобой на действия директора ООО «Гиперион» - ФИО14 в выдаче спорного имущества и привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства со стороны ФИО14 следует, что по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе проведения проверки опрошен ФИО2, ФИО13

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2018 года в районе <адрес> был задержан автомобиль марки «УРАЛ» с гидроманипулятором сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и поставлена на штраф стоянку ООО «Гиперион», расположенной в районе озера «Хрустальное». По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении ТС собственнику, однако в январе 2019 года директор ОООО «Гиперион» ФИО14 отказался выдавать ТС, в связи с отсутствием оплаты штрафа.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности свою фирму «Лавр» по оказанию услуг по заготовке леса и погрузке леса. Также в собственности имеется различная техника, а именно автомобиль «Урал-№» с манипулятором для погрузки леса». В январе 2018 года данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции, по причине отсутствия водительского удостоверения у водителя и поставлен на штраф стоянку в районе озера «Хрустальное». По данному факту проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выдаче ему ТС, как собственнику.ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Гиперион» отказался выдать ТС до оплаты штраф стоянки.

Из объяснений ФИО14 следует, что он является собственником арест площадки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся под охраной. ДД.ММ.ГГГГ на арест площадку было помещено ТС УРАЛ-№ г/н №, на которое отсутствовали какие-либо документы и на него ни кто не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ на арест площадку прибыл ФИО17 и представил справку на ТС УРАЛ-№ г.р.з. №, на что ему было разъяснено о необходимости оплаты за хранение ТС, на что он ответил, что оплачивать будет ОМВД. После исследования ФИО14, справки, он разъяснил Душкину, что такого ТС на штраф стоянке нет. В настоящее время каких-либо документов на данное ТС не представлено. Данное ТС будет возвращено после предъявления документов и оплаты за хранение ТС на арест площадке.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО14 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиперион» на имя врио заместителя начальника полиции направлено уведомление о том, что сведений о задержании и передаче на хранение транспортных агрегатов шасси №, двигатель №, кабина б/у от автомобиля УРАЛ № с манипуляторной установкой на специализированную стоянку не помещались. Согласно протокола о задержании № № № № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Гиперион» было передано ТС УРАЛ № с г.р.з. №, в составе которого находятся вышеуказанные агрегаты. Манипулятор является самостоятельным номерным агрегатом и не входит в состав кабины автомобиля УРАЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой по факту утраты ООО «Гиперион» спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес ООО «Гиперион» направлен ответ № согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС Урал №, г.р.з. № принадлежат ООО «Инвест-Лист», номерные агрегаты шасси №, двигатель №, кузов №, а также номерные агрегаты шасси №, двигатель № УРАЛ № г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, снято с учета регистрации связи с прекращением права собственности в марте 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Гиперион» с просьбой предоставить реквизиты для оплаты штрафа по факту задержания его имущества ТС Урал №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиперион» направлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости произвести оплату за УРАЛ № г.р.з. №, который находится на арест площадке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 091,36 руб., а также предоставить документ удостоверяющий лист и забрать технику.

Согласно справке ООО «Гиперион» от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УРАЛ-№, задержанный и поставленный на специализированную стоянку (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Общества по адресу: <адрес>. Сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1 151 573,75 руб..

Вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «Гиперион» обязанности по передаче ему ТС УРАЛ №, г.р.з. №. Указанным судебным постановлением установлено и повторному доказыванию с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит тот факт, что спорное транспортное средство марки УРАЛ №, помещенное ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, как на момент задержания сотрудниками ГИБДД, так и на момент рассмотрения дела, на учете в органах ГИБДД не значится, технический осмотр не проходило, государственных регистрационных номеров не имеет, то есть данное транспортное средство не имеет соответствующих регистрационных документов. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки УРАЛ №, помещенного ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, обслуживаемую ООО «Гиперион» является ФИО1. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация данного ТС формально свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем, его задержание имеющее место ДД.ММ.ГГГГ, с помещением его на специализированную стоянку, обслуживаемую ООО «Гиперион» является законным.

При обращении в Солнечного районного суда Хабаровского края с указанным иском ФИО2 указал, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Модуль». Предметом указанного договора являлось ТС марки Ураз №, тип грузовой, категория С, 1978 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, цвет зеленый, мощность двигателя 180 л.с., объем двигателя 11 150 куб. см., разрешённая масса 14 925 кг., масса без нагрузки 7 700 кг., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Стоимость ТС определена сторонами в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано право собственности на шасси марки Урал № 1978 года выпуска №, цвет кузова – зеленый, тип грузовой автомобиль, разрешенная масса 14925 кг, двигатель модель №, мощность двигателя 180 л.с., рабочий объем двигателя 11 150 куб. см., установлена на вышеуказанном шасси, манипулятор ВЕЛМАШ ПЛ-97 (с/н №) установлен на вышеуказанном шасси. Разрешая заявленные ФИО2 требования суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ последний приобрёл у ООО «Модуль» демонтированный агрегаты и комплектующие с техники находящейся на балансе/снятой на тот момент с баланса организации: ТС УРАЛ №, которое было приобретено представителем ООО «Модуль» у ФИО1 (договор купли-продажи утрачен), регистрационные действия по переходу права собственности от продавца к покупателю не совершились ввиду удалённости ТС от места регистрации. ФИО2 также приобрёл у ООО «Модуль» гидравлический манипулятор ВЕЛМАШ ПЛ-97, который был на балансе Общества в период с 2007 года по 2014 год, находился и эксплуатировался на пункте отгрузки древесины «Опытное поле», технический паспорт на оборудование был утрачен. ФИО2 в течении 2015 года приобрел со склада ООО «Лесотехника-Комсомольска» материальные ценности в виде комплектующих, агрегатов и запчастей на гидроманипулятор марки Вермаш ПЛ-97 установленный на базе шоссе УРАЛ: польза-поршневая группа ЯМЭ-236- 42 000 руб., вкладыши номинал ЯМЭ-236 – 7 200 руб., ремкоплект для двигателя ЯМЗ-236-3 000 руб., редуктор отбора мощности ЯМз-18 000 руб., гидравлический насос, аксиально поршневой 112-65 000 руб., распределитель РН-316-125 000 руб., ротатор грейфера – 55 000 руб., грейфер в сборе – 210 000 руб., гидроцилиндр подъема стрелы ПЛ-97-85 000 руб., всего на сумму 610 200 руб., которое установил на одно шасси. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества между ООО «Модуль» и ФИО2 заключены, фактически состоялись, что стороны при рассмотрении дела подтвердили, а ответчик исковые требования признал.

При обращении в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском ФИО2 указал, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи различных номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Модуль». Как следует из актов приема-передачи к указанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль в лице директора ФИО15 передало ФИО2 двигатель№, кабину б/у от а/м Урал б/н, поврежденную металлолом, гидравлический манипулятор марки ВЕЛМАШ ПЛ-97 б/у в нерабочем состоянии, номер агрегата не установлен, разукомплектован: без захвата и ротатора, без гиброраспределителя и рычагов управления, без гидропланов, металлолом; шасси (рама) № от автомобиля УРАЛ без двигателя и кабины, без рабочего оснащения, с задней телегой колес (металлолом). Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя составила 11 000 руб., гидравлического манипулятора 20 000 руб., кабины 15 000 руб., шасси 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО13 обратился в ОМВД по Солнечному району с заявлением о пропаже имущества в виде автомобиля Урал № с установленным на нем гидроманипулятором с арест площадки ООО «Гиперион».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 направлен ответ ОМВД по Солнечному району б/н из которого следует, что указанное заявление по факту кражи имущества ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Солнечному району под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту по результатам до следственной проверки в ОМВД России по Солнечному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ. В отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождение автомобиля УРАЛ № с установленным на нем манипулятором, с государственным номерным знаком «№», поставленный на спецстоянку по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № не известно. На территории спецстоянки - его нет. После судебного разбирательства в Солнечном районном Суде и Хабаровском краевом Суде, ООО «Гиперион» стало окончательно понятно, что установить местонахождения собственника имущества - не представляется возможным. Ранее, Обществом принимали самостоятельные меры для розыска собственник, которые результате не привели. Собственником номерных агрегатов, которые разыскивает гр. ФИО2, был некто гр. ФИО1, который с учета в ГИБДД автомобиль не снимал, заявлений о продаже или об утилизации - не подавал. Общество посчитало не приемлемым нести дальнейшие расходы по хранению имущества, которое уже храниться в течении 3-х лет и стоимость хранения уже составила почти 2 млн. рублей, было принято решение снять с охраны данное имущество путем перемещения на неохраняемое место за пределы территории спецстоянки. Перемещением занимался лично ФИО14 с помощью личного манипулятора. Автомобиль был перемещен лично ФИО14 за территорию спецстоянки в сентябре 2020 года или в начале октября 2020 года Через несколько недель на стоянку приехал неизвестный мне мужчина, который пояснил, что он из <адрес> и интересовался кому принадлежит автомобиль УРАЛ №, который стоит за территорией спецстоянки, на что получил ответ, что у указанного автомобиля, в данный момент нет владельца. После указанных событий ТС пропал, к нему был свободный доступ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Амур Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля УРАЛ № с гидроманипулятором Велмаш ПЛ-97 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 1 335 000 руб..

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что задержание ТС УРАЛ № имеющее место ДД.ММ.ГГГГ, с помещением его на специализированную стоянку, обслуживаемую ООО «Гиперион» признано законным, а истцом в свою очередь не представлено доказательств вины сотрудников ГИБДД ОМВД России по Солнечному району в его утрате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07.11.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)