Решение по делу № 2-2049/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

дело № 2-2049/2023

УИД- 09МS0007-01-2022-000153-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что истец, является собственником автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак № 09.06.2021г. в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем ГАЗ 33 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ГАЗ 33 ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 22.06.2021г. ФИО7, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 271 200,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 22.12.2021г., составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния за минусом годных остатков составила: 360 000,00 рублей. Как указывает истец к взысканию подлежит сумма в размере 88 800,00 рублей (360 000,00 руб. - 217 200,00 руб. - 88 800,00 руб.). 29.07.2021г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, было направлено Заявление (претензия) в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. 30.07.2021г. в своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 29.10.2021г. соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 06.12.2021 г было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением мирового судьи с/у №7 судебного района г.Черкесска от 03.06.2022г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы».

29.08.2022г. вх.№2609 в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал заявление об уточнении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма страхового возмещения составила 89900,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: Материальный ущерб 89 900,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 5000,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44950,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; в счет возмещения услуг эксперта сумму 7 000,00 руб. и сумму 15000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта за судебную экспертизу.

29.09.2022г. Определением и.о. мирового судьи с/у № судебного района <адрес> КЧР мировым судьей с/у № судебного района <адрес> дело передано по подсудности в Черкесский городской суд.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26 и 27 Кодекса. Согласно ч.2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В порядке ст.39 ГПК РФ, представителем истца подано заявление, согласно которого истец просит: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 332 (девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля 73 копеек; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1 074 192 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля, начиная с 12.07.2021г. по 24.10.2023 г.; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал свои возражения, ссылаясь на то, что в досудебном порядке выплата осуществлена, приобщил к материалам дела платежное поручение от 01.11.2023 № о выплате страхового возмещения по убытку по настоящему гражданскому делу в размере 99332,73 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.06.2021г. в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем ГАЗ 33 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 произошло ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ГАЗ 33 ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 735, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

22.06.2021г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 271 200,00 рублей.

Однако, как указывает истец вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Экспертного заключения № от 22.12.2021г., составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния за минусом годных остатков составила: 360 000,00 рублей.

29.07.2021г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, было направлено Заявление (претензия) в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

30.07.2021г. в своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

29.10.2021г. соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

06.12.2021 г было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование № от 22.12.2021г., составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля в доаварийного состояния за минусом годных остатков составила: 360 000,00 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения дела, как по ходатайству представителя истца, так и по ходатайству представителя ответчика были назначены судебные экспертизы.

В частности судебным заключением эксперта № D007/08/23 от 29.08.2023, которое сторонами не оспорено, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца, соответствуют описываемым событиям; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735 г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 09.06.2021г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 420 000,00 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 735 г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 09.06.2021г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА. Составляет 731 600,00 руб. (Семьсот тридцать одна тысяча шестьсот рубль сорок восемь копеек); Доаварийная стоимость транспортного средства БМВ 735 г н № составляет: 459 600,00 руб. (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей); стоимость годных остатков, составляет: 57 600,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей); стоимость материального ущерба составляет: 402 000,00 руб. (Четыреста две тысячи рублей).

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком как потребителя установлен отказом в полной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик добровольно, после проведения судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в сумме 99332,73 руб., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно произвел выплату, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 99332,73 рублей, которую он просил взыскать согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 02.11.2023 года не подлежит удовлетворению. При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере в размере 1074192,00 руб. за период просрочки, начиная с 12.07.2021 по 24.10.2023. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000 рублей.

Однако в соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Решая вопрос о размере подлежащим взысканиюв счетнеустойки,суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойкинеобходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижениянеустойкидо размера страхового возмещения 99 332,73 руб.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований повозмещениювредастраховогослучая.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 64400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 99332,73 руб. и составляет (99332,73 *50%) 49666,36 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49666,36 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 7000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 рублей. Поскольку истец предоставил документы, подтверждающие оплату истцом данной экспертизы, суд считает, что данные расходы подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 3179,98 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 99332,73 руб.; штраф в размере 49666,36 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации

морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3179,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья З.И. Абайханова