Решение по делу № 2-190/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.

УИД: № 36RS0034-01-2025-000255-74

Дело № 2-190/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 25 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к /Лозовой А.С./ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к /Лозовой А.С./ о взыскании задолженности по договору микрозайма № 24071402221328 от 14.07.2024 в размере 204 321,68 руб., из которых, 146 040,59 руб. – сумма основного долга, 55 862,06 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 419,03 руб. – сумма неустойки, а также взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129,65 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2024 между ООО МК «КарМани» и /Лозовой А.С./ заключен договор микрозайма № 24071402221328 в размере 150 000,00 руб. со сроком возврата 24 месяца под 102,2% годовых с даты передачи денежных средств ответчику истцом. Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани» передало /Лозовой А.С./ денежные средства в полном объеме, согласно условиям договора. Однако ответчик в установленный срок обязательства по возврату микрозайма, а также процентов за пользование им, не исполнил, в связи с чем 13.01.2025 ООО МК «КарМани» направило /Лозовой А.С./ требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 заключенного между сторона договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнение ответчиком своих обязательств потребовать от него уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения обязательств. На основании изложенного истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – ООО МК «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 63). В исковом заявлении представитель /Х/ , действующий на основании доверенности № КМ-234/24 от 09.09.2024 (л.д. 8), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик – /Лозовой А.С./ извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 24.02.2025 (л.д. 57), судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 64-66).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом, с учетом мнения представителя истца (л.д. 7) 25.03.2025 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законам, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком /Лозовой А.С./ был заключен договор микрозайма № 24071402221328 от 14.07.2024 на сумму 150 000,00 руб., под 102,2% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 19-21).

Таким образом, /Лозовой А.С./ принял на себя обязательства по возврату кредитору, суммы займа и процентов за его использование путем 24-х ежемесячных платежей в размере 14 882,00 руб..

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского займа, образовавшейся за период с 14.08.2024 по 12.02.2025, составил 204 321,68 руб., из которых, 146 040,59 руб. – сумма основного долга, 55 862,06 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 419,03 руб. – сумма неустойки (л.д. 26).

Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, в связи с чем, 13.01.2025 ему направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако обязательства, взятые по договору, до настоящего времени /Лозовой А.С./ не выполнены (л.д. 28).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом, несмотря на то, что судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации.

Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору микрозайма в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения размера неустойки.

Резюмируя изложенное выше, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах гражданского дела, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 24071402221328 от 14.07.2024 в размере 204 321,68 руб., из которых, 146 040,59 руб. – сумма основного долга, 55 862,06 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 419,03 руб. – сумма неустойки.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, однако данные проценты могут начисляться вплоть до срока возврата займа, предусмотренного договором, то есть до 14.07.2026, но не позднее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 129,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 1812 от 12.02.2025 (л.д. 5), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к /Лозовой А.С./ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с /Лозовой А.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН: <***>, задолженность по договору микрозайма № 24071402221328 от 14.07.2024, заключенного между ООО МК «КарМани» и /Лозовой А.С./ , за период с 14.08.2024 по 12.02.2025, в размере 204 321 рубль 68 копеек, из которых, 146 040 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 55 862 рубля 06 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 419 рублей 03 копейки – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 65 копеек, а всего взыскать 211 451 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 33 копейки.

Взыскать с /Лозовой А.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН: <***>, проценты за пользованием займом, договору микрозайма № 24071402221328 от 14.07.2024, по ставке 102,2% годовых, на сумму невозвращенного основного долга, производя взыскание с 13.02.2025 по день фактического погашения задолженности, но не позднее истечения срока договора, а именно до 14.07.2026.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.