УИД 61RS0005-01-2023-000551-66

Дело №2а-1032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ... г. ООО «ТРАСТ» в адрес Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО2 с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве под номером почтового идентификатора 80087652136703, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление было вручено адресату ... г.. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. В настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от ... г. в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено не было. ... г. ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ... г. в отношении должника ФИО2 (80089758368842, получено адресатом ... г.). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. ... г. ООО «Траст» направило жалобу руководителю в ГУФССП России по Ростовской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4. А.А, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», незаконными. ... г. в адрес ООО «Траст» поступило письмо из ГУФССП России по Ростовской области с вложением ответа начальника отдела по обращению граждан и организаций, согласно которого структурному подразделению Управления поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 нарушают права ООО «Траст» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки, так как исполнительное производство ведется в пользу выбывшего взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в неисполнении поручения от ... г., а также в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений| граждан РФ»; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Траст» устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству №-ИП от ... г. и направить соответствующие постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в размере 108 915,36 руб.

... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение в рамках указанного гражданского дела № 2-2270/2014 о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Между тем, согласно сведениям, представленным Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ... г. принято решение передать исполнительное производство №-ИП от ... г. в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В рамках настоящего административного дела ООО «ТРАСТ» оспаривает бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заключающееся в не рассмотрении заявления и жалоб административного истца по вопросу замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Вместе с тем, ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи и основания, по которым судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 не допущено указанного в административном исковом заявлении противоправного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., поскольку таковое передано для исполнения в иное территориальное подразделение ФССП ещё в 2017 году, то есть, до того, как к ООО «ТРАСТ» в 2020 году перешли права требования взыскания задолженности с ФИО2

Соответственно замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ... г. с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» не могла быть осуществлена должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.

Судья