УИД 16RS0032-01-2022-000211-85 Дело № 2 - 121/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Садриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 303 040 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе будет отказано в выдаче кредита.
В связи с чем истец был вынужден подписать заявление на страхование, и вследствие этого был выдан полис-оферта страхования №.20.164.62464396 от страховщика ООО «СК КАРДИФ». Страховая премия составила 99 000 рублей.
При этом кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, Истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.
Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум» в ООО «СК КАРДИФ», сумма страховой премии по которой составила 99 000 рублей.
При этом, как указано выше, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 99 000 рублей.
Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 99 000 рублей, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и настоящее обращение Потребителя с жалобой в административный орган.
Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление №, которым Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным.
Постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Татарстан по делу №А65-2942/2022 признал постановление № о привлечении к административной ответственности законным и указал, что вопреки императивным нормам закона Ответчиком услуга страхования была навязана Истцу.
Суд указал, что Истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни. Истцу причинен ущерб в размере 99 000 рублей.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-2942/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.
Кроме того, поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют: 99 000 рублей * 16.90%/36500 * 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 668.27 рублей.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 99 000 рублей, в счет возврата излишне уплаченных страховых премий; 14 668,27 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 9 171,76 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 000 рублей в качестве неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований – применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 603 900 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых (л.д. 11).
В тот же день между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №.20.164.62464396 со страховой премией 99 000 рублей. Страховыми рисками определены: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 и 2 групп; смерть; недобровольная потеря работы (л.д.13).
Как следует из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 99 000 рублей со своего счёта на счёт ООО «СК Кардиф» по договору №.20.164.62464396 (л.д.32).
Согласно выписке по кредиту она ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 99 000 рублей были переведены банком в страховую компанию (л.д. 65 на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на сумму страховой премии (л.д. 16,17).
Данные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Суд считает, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Иные документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.
Отдельное заявление или согласие ФИО1 на получение дополнительной услуги страхования, доказательства обеспечения банком возможности отказаться от приобретения данной услуги, стороной ответчика не представлено.
В связи с чем установить каким образом истец могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования не представляется возможным.
Суду не предъявлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов страхования, и такое право она реализовала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение услуги страхования в порядке, предусмотренном законом, не выразила, такая услуга не предлагалась банком.
Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что такого желания истец не выразила.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на банк.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
В связи с изложенным суд считает, что требования ФИО1 в части взыскании с банка страховой премии в сумме 99 000 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ФИО1 причинены убытки в виде выплаты банку процентов по кредиту на сумму страховой премии, размер которых за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 668, 27 рублей.
В связи с тем, что в период с момента перечисления страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно удерживал денежные средства, на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом исчислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 171,76 рублей.
Расчет истца судом проверен, при этом суд руководствуется расчетом, произведенным самостоятельно и взысканию подлежит сумма в размере 8 919, 51 рублей исходя из следующего расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 99 000 x 11 x 5,50% / 365 = 164,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 99 000 x 49 x 6,50% / 365 = 863,88 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 99 000 x 42 x 6,75% / 365 = 768,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 139,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 291,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 99 000 x 14 x 9,50% / 365 = 360,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 99 000 x 42 x 20% / 365 = 2 278,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 99 000 x 23 x 17% / 365 = 1 060,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 99 000 x 23 x 14% / 365 = 873,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 99 000 x 4 x 11% / 365 = 119,34 руб.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение прав потребителей в размере 400 рублей.
Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений, установленных статьями 23, 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), является ошибочным, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 113 616,91 рублей (99 000 + 14668,27 + 8919,51 + 1000 / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленного ответчиком ООО «ОМЕГА» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Почта Банк» суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952 рублей, включая государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страховой премии в размере 99 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 14 668 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 рублей 51 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3952 рублей.
Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Тюлячинского
районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев
Решение11.08.2022