Дело № 2-39/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002690-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об обязании устранить препятствия пользования гаражом, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об обязании устранить препятствия пользования гаражом, взыскании государственной пошлины.

Иск, с учетом уточнений, мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, ГСК №. Собственником двух соседних гаражей № и № является ответчик. На крыше принадлежащего истцу гаража-бокса № находится часть строения, которое располагается также на крышах гаражей-боксов № и №. Данное строение представляет собой одноэтажное нежилое здание, которое фактически принадлежит и используется ответчиком для отдыха. Помимо самого строения, на крыше указанных гаражей-боксов расположено металлическое ограждение, необходимое для безопасного прохода в данное строение. Подход к указанному строению осуществляется по лестнице, установленной с торца крайнего гаража-бокса №, принадлежащего ответчику. Указанное строение и ограждение надлежащим образом не зарегистрированы, являются самовольно, без получения необходимых разрешений, возведенными и используются без каких-либо законных оснований. При строительстве гаражей-боксов, в том числе и принадлежащего истцу гаража-бокса №, не рассчитывалась и не закладывалась необходимая прочность для возведения и эксплуатации каких-либо строений на крыше. Весной 2022 в гараже-боксе № появилась течь, стала протекать крыша. В целях ремонта кровли истцу необходим доступ на крышу, который для него не возможен из-за наличия на крыше строения, которое эксплуатирует ответчик. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: обязать ответчика за свой счет демонтировать строение, находящееся на крыше, принадлежащего истцу гаража-бокса №, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил суду, что гараж-бокс № он приобрел в октябре 2012 год, на момент приобретения, спорная постройка на крыше гаража уже существовала, кто ее возвел, ему не известно. Он поинтересовался у продавца, кому принадлежит постройка, тот ответил, что ею пользуется ФИО9 Он в устной форме обращался к ФИО9 о демонтаже постройки, но тот никак не отреагировал. В какие-либо контролирующие органы по факту незаконно возведенной на крыше его гаража постройки он не обращался. Примерно три года назад начала течь крыша в его гаража, весной этого года протекание крыши усилилось. Указанной постройкой пользуется только ответчик. У истца нет доступа на крышу своего гаража. Его не устраивает тот факт, что протекает крыша его гаража, а он не может ее надлежащим образом устранить. Также его не устраивает и сама постройка, которая находится на крыше его гаража незаконно. Когда он приобретал свой гараж, то предыдущий собственник гаражей ФИО9 предлагал истцу приобрести постройку на гаражах, но истец отказался. ФИО9 приобрел свои гаражи раньше чем истец. Гараж ФИО9 и постройка на крыше гаражей оборудованы электричеством, провода идут из гаража ФИО9

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, срок давности для обращения с указанным иском в суд не пропущен, ответчик уже длительное время владеет и пользуется указанной постройкой, следовательно именно на него должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом, принадлежащего ему на праве собственности гаража. Нарушение прав истца от возведённой на крыше его гаража постройки доказано, в том числе и заключением судебной экспертизы. Все косвенные доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что постройка принадлежит и используется именно ответчиком, в том числе показания свидетелей, фотоматериалы. Постройка используется, это видно и по его внешнему виду. Доказательств того, что постройка не используется ответчиком, стороной ответчика не представлено. Доводы истца о том, что именно ответчик является владельцем постройки, стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, дополнительно пояснил суду, что спорное строение является частью крыши, которая не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Указанная постройка была возведена до приобретения истцом и ответчиком гаражей предыдущим собственником. Истец с требованиями о сносе самовольной постройки не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, так как о своем нарушенном праве истец узнал в момент приобретение гаража, поскольку на тот момент спорная постройка уже существовала. С момента приобретения истцом гаража прошло уже около десяти лет. ФИО9 не возводил указанную постройку и не пользовался ей. Со стороны ответчика не чинится никаких препятствий истцу в распоряжении и пользовании гаражом. Доступ на крышу есть у всех членов ГСК. ФИО1 не является членом ГСК. Следует критически отнестись с показаниям свидетелей ФИО4, так как он является сыном истца, и ФИО5, так как он является другом сына истца. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Строение никому не принадлежит, соответственно истец и ответчик должны совместно убрать эту постройку, так как никто из них не возводил данную постройку и никто ею не пользуется. У ответчика нет доступа в указанную постройку, так как у него нет он нее ключей.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми ФИО8 в судебном заседании против демонтажа постройки на гаражах не возражала, дополнительно пояснила, что поскольку собственника или владельца указанной постройки установить не представляется возможным, истец вправе самостоятельно демонтировать указанную постройку без каких-либо правовых последствий.

Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее был представлен отзыв на заявление (л.д. 100), из которого следует, что строение-крыша, расположенная на здании гаражей, находящихся в собственности ФИО9 и ФИО1, а также других собственников гаражей, не принадлежит никому из перечисленных собственников. Указанное строение является крышей, а также неотъемлемой частью кровли здания. Крыша была улучшена предыдущих собственников гаражей, в то время собственником данных гаражей был один человек, до приобретения в собственность гаражей ФИО9 и ФИО12, а также остальных собственников, с целью утепления и защиты от влаги и снега. На момент приобретения гаражей ни ФИО9, ни ФИО12 не высказывали возражений против нахождения данного улучшения крыши на кровле. Снос данного строения невозможен, поскольку влечет за собой полный снос всей крыши, а также ее реконструкцию и строительство полностью заново. Указанное строение не принадлежит ФИО9 и не находится в его владении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв по делу (л.д. 49), в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 является его отцом. Ему известно, что в собственности ФИО1 в ГСК № имеется гаражный бокс, номер бокса он не знает. Свидетель видел на крыше гаража, принадлежащего его отцу, строение. Это строение использует ФИО9 и его близкие родственники, друзья. Доступ к указанному строению ограничен, так как установлена калитка, на которой висит замок. Лично свидетель в указанном строении никогда не был, что в нем находится не знает, не видел. Если в строении свет, не знает, окна заколочены. Как часто ФИО9 использует это строение, свидетелю не известно. Сам свидетель пользуется гаражом, принадлежащим ФИО1, не часто. Но когда был в гараже, то видел, как ФИО9 пользовался этим строением, открывал калитку. Гараж ФИО1, которым пользуется свидетель, расположен ближе к гаражу ФИО9 У ФИО1 в ГСК № в собственности имеется 2 гаража. Гараж, принадлежащий ФИО1, используется по назначению для хранения машины. ФИО9 свидетель знает давно, поэтому ни с кем перепутать не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО1 и ФИО9, близкие отношения между ними отсутствуют. Знает, что истцу принадлежит гараж №. На крыше гаражей имеется строение. Данное строение уже давно использует ФИО9 Свидетель часто работает в своем гараже, и видит, как приезжает ФИО9, его семья, и пользуются строением. Со стороны гаража ФИО9 есть калитка, которую открывает ФИО9 Свидетелю точно известно о том, что напротив гаража ФИО9 есть видеокамера, но не знает работает ли она. Имеются ли камеры видеонаблюдения на самом строении и работают ли они, свидетель затрудняется ответить, точно не помнит. Иных лиц, которые пользуются строением, не знает. Внутри строения никогда не был, что в нем находится не знает. В 2014 году отец свидетеля купил некапитальный гараж без номера, которым он и пользуется. Автомобиль в гараж свидетель ставит примерно 3 раза в неделю, поэтому часто видит ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО1 и ФИО9, близкие отношения между ними отсутствуют. В период с 1995 по примерно 2015 свидетель пользовался и был собственником железного гаража-бокса, расположенного на территории ГСК №. В последствии выяснилось, что земля, на которой располагался его гараж находилась в муниципальной собственности, в связи с чем свидетель был вынужден убрать свой гараж. Предыдущим собственником гаражей №, №, № был Ароян. Он занимался строительством этих гаражей. Строение на крыше гаражей возвел также Ароян. Гаражи были построены в 1992 или 1993, а строение на крыше гаражей было возведено примерно через 2 или 3 года после постройки гаражей. Указанным строением пользовался Ароян, у него там стоял бильярд. Лестницу с торца гаражей, для того чтобы подниматься на крышу, тоже возвел Ароян. Этой лестницей пользовались все собственники гаражей чтобы очищать крушу. Сейчас строением никто не пользуется. Свидетелю об это известно, так как окна его квартиры выходят на гаражи. Когда ФИО9 приобретал гаражи № и № свидетель своим гаражом еще пользовался. Когда ФИО12 приобрел гараж №, свидетель также пользовался своим гаражом. Свидетелю не известно, кто в настоящее время использует строение на крыше гаражей, сейчас там все занесено снегом. Свидетель был в указанном строении, когда им владел Ароян. Последний раз он был в этом строении примерно в 2013 году, сидел там разговаривал с ФИО9.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, ГСК №, бокс № (л.д. 12, 32).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит гараж-бокс, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс №, и гараж-бокс, по адресу: Адрес, ГСК №, бокс № (л.д. 29, 30).

Согласно акта №, Дата администрация Адрес комиссией в составе главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений ФИО7, в присутствии собственника гаража № ФИО1, проведен визуальный осмотр по адресу: Адрес, ГСК №. Визуальным осмотром установлено: территория гаражно-строительного кооператива ГСК № огорожена по всему периметру забором из металлического профиля. На крышах гаражей-боксов №, 54, 55 установлено строение (предположительно контейнер), обшитое металлическим профилем, крыша строения из металлического профиля, в строении имеются три окна с решетками. Площадь строения 63,75 кв.м. (длина 8,5 м., ширина 7,5 м.). В ход в строение (на крышу гаражей №, №, №) осуществляется по металлической лестнице с металлическим поручнями. К объекту проведен электрический кабель от щитка гаражно-строительного кооператива ГСК №. Между гаражами № и № установлены фонари освещения. Строение находится под наблюдением двух камер наблюдения. Перед входом на объект установлена летняя беседка. На территорию, где находится вход в строение, попасть не представилось возможным, так как ворота закрыты на замок, само строение также закрыто на замок. К акту приложены фотодокументы (л.д. 88-90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО9 препятствует пользованию принадлежащего ему гаража-бокса №, указывая при этом, что неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой разрешить эту ситуацию мирным путем, убрать надстройку, или установить ее в соответствии со строительными нормами таким образом, чтобы не затрагивать объекты других собственников и не нарушать их прав. Ответчик на просьбы истца не реагирует. Указанной надстройкой пользуется только ответчик, пользуется с момента приобретения своих гаражей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Дата в суд поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №, не обладает признаками объекта капитального строительства: наличия прочной связи с землей; невозможность перемещения конструктивных элементов в иное место без нанесения им несоразмерного ущерба; наличия постоянных инженерных систем; государственной регистрации объекта недвижимости.

Постройка на крыше гаражных боксов относится к некапитальному строению, которое не имеет прочной связи с землей и характеристики конструктивных элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик сооружения, отсутствует государственная регистрация объекта, отсутствуют постоянные инженерные системы.

2. Постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №, не относится к элементам крыши гаражей-боксов, является самостоятельным некапитальным сооружением.

3. Для временных зданий и сооружений, у которым относится постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №, отсутствуют установленные требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

4. Техническое состояние конструктивных элементов постройки на дату осмотра не определено.

Дополнительная нагрузка на конструктивные элементы гаражей-боксов №, №, № от постройки снижает прочность и устойчивость гаражных боксов. При неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

5-6. Протечки крыши гаража-бокса №, расположенного по адресу: Адрес, ГСК №, образовалась в результате механического воздействия постройки, металлических столбов ограждения и от перемещения людей по рулонной кровле гаражного бокса №.

Постройка и ограждение, расположенные на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №, препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту протечки крыши гаража-бокса № по адресу: Адрес, ГСК №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследованными судом доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения гаража-бокса № истцом, на крыше гаражей-боксов №, № и № уже находилось спорное строение, дата возведения которого сторонам не известна.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что постройку на крыше гаражей возвел предыдущий собственник гаражей-боксов № и № Ароян, им же была пристроена лестница с торца гаража-бокса № для того, чтобы подниматься на крышу гаражей.

Данные показания свидетеля ФИО6 сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств бесспорно подтверждающих указанные истцом обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №, возведена ответчиком, является его собственностью и именно ответчик является владельцем указанной постройкой.

Стороной истца не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления принадлежащего истцу имущества – гаража.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек судами приняты во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать строение, находящееся на крыше, принадлежащего истцу гаража-бокса №, тогда как в судебном заседании установлено, что постройка представляет собой обшитый металлический контейнер, который является единым объектом. Доказательств того, что указанную постройку возможно демонтировать только в части, стороной истца не представлено. Требований о демонтаже всей постройки стороной истца не заявлено. Удовлетворение исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, приведет к невозможности исполнения решения суда, при этом будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

Стороной истца не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа части спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу постройки, расположенной на крыше гаражей-боксов №, №, № по адресу: Адрес, ГСК №.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, не нашел подтверждения. Каких-либо нарушений прав истца суд не установил. При этом, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на применение срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку истец требует устранить препятствия в пользовании гаражом путем демонтажа постройки, установленной на крыше гаража истца. Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в незаконном возведении на крыше гаража истца постройки. При этом в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на указанные требования не распространяется. С учетом изложенного, доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решение от 10.02.2023 хранится в материалах гражданского дела №.