Дело №а-250/25

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области, УФНС по <адрес> о признании недоимки невозможной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области о признании недоимки невозможной к взысканию, в обоснование указав, что в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена задолженность, отрицательное сальдо по ЕНС в общей сумме 1 782 326,38 руб. Полагает, что срок на принудительное взыскание спорных сумм истек.

Административный истец просит суд признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии) в размере 181 483,22 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 727,24 руб.; недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 050 675,98 руб., пени в размере 373 465,06 руб., начисленные на спорные суммы недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47,70 НК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который на удовлетворении требований настаивал.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 стоит на налоговом учете в ИФНС России по городскому округу Солнечногорск Московской области.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена задолженность, отрицательное сальдо по ЕНС в общей сумме 1 782 326,38 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями о наличии отрицательного сальдо (задолженности) ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи);

По смыслу положений ст. 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.о. Солнечногорск, <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован в <адрес>.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> по делу №а-2303/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по <адрес> задолженности в совокупном размере 200 319,19 руб., в которую входит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 181 483,22 руб., пеня на данную задолженность 13 719,73 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование – налог в размере 727,24 руб., пеня 7,7 руб.

Также мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> по делу №а-1520/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по <адрес> задолженности: налог, взимаемый с налогоплательщиков. Выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 053 858 руб., пеня 112 191,68 руб., штраф 105 385,50 руб.

Вышеуказанные судебные приказы были отменены мировым судьей определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время оснований для вывода о том, что возможность для взыскания вышеуказанных недоимок, а также начисленных на них сумм пени налоговым органом утрачена, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, поскольку заявления о выдаче судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы с нарушением сроков на подачу таких заявлений, предусмотренных п. 3 ст. 48 НК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Однако вышеприведенные положения налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям не относятся, данные доводы подлежат проверке при обращении налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области, УФНС по <адрес> о признании недоимки невозможной к взысканию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.