Дело № 2а-1074/2025 УИД 78RS0020-01-2024-005739-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к руководителю Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту – ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 17.05.2024, признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № 0, а также в неосуществлении надлежащей организации контроля по регистрации входящей корреспонденции, в случае отсутствия регистрации исполнительного документа; обязать начальника отделения устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления в течение 2 рабочих дней копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, а также оригинала исполнительного документа в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, а при утрате исполнительного документа – восстановить утраченный исполнительный документ с последующим возбуждением исполнительного производства, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что направил в Пушкинский РОСП судебный приказ № 2№ 0 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца, который был получен адресатом 23.01.2024, однако исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала. 17.05.2024 ООО ПКО УК «Уна Лекс» направил жалобу в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Жалоба была получена адресатом 22.05.2024, однако ответ на жалобу административный истец не получил. Поскольку начальник отделения организует работу подразделения судебных приставов, следовательно, он несет ответственность за длительное невозбуждение исполнительного производства.
Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 12.01.2024 ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» направило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» денежных средств в размере 20 827,16 рублей, которые поступили в службу судебных приставов 23.01.2024 (л.д. 31).
В установленный в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнительное производство возбуждено не было.
ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» 17.05.2024 направило в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие начальника Пушкинского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства. Жалоба поступила в Управление 22.05.2024 (л.д. 10-11).
Письмом заместителя начальника отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27.05.2024 жалоба ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» была направлена для рассмотрения в Пушкинский РОСП на основании частей 1 и 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку обязанность принятия мер по исполнению исполнительного документа возложена на судебных приставов-исполнителей. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения в рамках рассмотрения обращения не установлено (л.д. 26).
Суду представлено подтверждение направления письма заместителя начальника отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27.05.2024 в Пушкинский РОСП путем системы электронного документооборота (л.д. 27). Доказательств направления письма от 27.05.2024 административному истцу не представлено.
В соответствии с частями 1 и 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Таким образом, должностное лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом исполнило обязанность по направлению жалобы в Пушкинский РОСП.
Постановлением от 07.10.2024 на основании заявления ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № № 0-180 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербург ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № 0.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю через Единый портал «Госуслуги» 07.10.2024 и в тот же день получена (л.д. 43).
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В сводке по исполнительному производству № 0 указано на то, что исполнительный документ был зарегистрирован в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 07.10.2024. Следовательно, нарушение срока возбуждения исполнительного производства произошло вследствие несвоевременной регистрации исполнительного документа, поступившего в отдел 23.01.2024.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной регистрации поступившего в Пушкинский РОСП заявления ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче их судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено.
Поскольку ответственным за организацию работы подразделения судебных приставов является начальник отдела – старший судебный пристав, то суд полагает подлежащими удовлетворению требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшем нарушении срока возбуждения исполнительного производства.
Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременной регистрации поступившего в отдел исполнительного документа, то есть, допустил противоправное бездействие, которое повлекло грубое нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца и предъявленному им исполнительному документу. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение права ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем, требования административного иска в части возложения на начальника отдела определенных обязанностей удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца от 17.05.2024, поскольку жалоба была направлена на рассмотрение в Пушкинский РОСП в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В то же время, поскольку права административного истца в настоящее время восстановлены, судом установлено, что лицом, ответственным за нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, является начальник отделения, суд приходит к выводу, что направление административному истцу письма заместителя начальника отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 27.05.2024 в настоящее время никак не повлияет на его права, в связи с чем, суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным бездействия административного ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшем нарушении срока регистрации и рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» о возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 0 выданного 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.