№2-3071/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 4 к 5, 1, 2 о признании сделок недействительными,
установил :
Истец 4 обратилась в суд с иском указав, что заключила брак с 5 В период брака приобретены автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, г/н – и Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, г/н – . Весной 2022 года фактически брачные отношения прекращены и стало известно, что автомобили проданы. Между тем 5 не поставил истицу в известность о продаже транспортных средств и денежные средства не передавал. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку автомобили не выбыли из его владения, денежные средства не получал. В связи с чем просит признать недействительными договор купли-продажи автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, г/н и Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, г/н , применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В судебное заседание 4 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца 7 доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик 5 и его представитель 8 исковые требования не признали, пояснив, что в виду сложного финансового положения и сложившихся жизненных обстоятельств, стороны нуждались в деньгах, в связи с чем было решено продать автомобили. О сделках истице было известно и она получила от продажи денежные средства, которые потратила на свои нужды. В настоящее время автомобиль находится в пользовании отца ответчика 2, который дает разрешение ответчику на пользование транспортными средствами. Просили в иске отказать.
Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее опрошенные в судебном заседании суду пояснили, что по просьбе сына оформили сделку купли-продажи, поскольку он нуждался в деньгах. Автомобили приобретены за 100 000 рублей каждый. Деньги фактически 5 не получил, поскольку ответчики отдавали частями истцу денежные средства в качестве алиментов.
Суд, выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что 4 и 5 состоят в зарегистрированном браке с .
В период брака приобретены автомобили Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, г/н и Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, г/н . Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.
Согласно договору купли-продажи от 5 продал транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, г/н 1 за 100 000 рублей.
Из договора купли-продажи от следует, что 5 продал транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, г/н 2
Как установлено в судебном заседании, 2 и 1 являются родителями 5
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обращаясь с настоящим иском, 4 указывает на те обстоятельства, что не знала о совершенных сделок купли-продажи автомобилей, согласие на продажу транспортных средств не давала, денежные средства от ответчика не получала. Автомобили находятся в пользовании 5 Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ответчика исключить автомобили из состава общего имущества супругов. Также, отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылается на то, что стороны сделки являются между собой родственниками.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что в период составления договоров купли-продажи автотранспортных средств между 4 и 9 имелись конфликтные отношения. Истица имела намерение оформить документы для обращения в суд с иском о расторжении брака и раздела имущества, о чем 5 был осведомлен.
Также судом установлено, что 1, 2 и 5 являются близкими родственниками, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в исходе рассмотрения настоящего дела и разделе имуществе супругов 12.
Доказательств передачи денежных средств 4 от продажи автомобилей суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между 5 и 1, 2 являются недействительными сделками. Суд полагает, что данные договоры носят мнимый характер, так как у 5, 1, 2 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных транспортных средств гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договоров купли-продажи автомобилей не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики 1, 2, являющиеся покупатели по договору купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортные средства из владения и пользования 5 не выбывали. Цена спорных объектов указанная в договорах, намного ниже их реальной (фактической) стоимости, что подтверждено договорами купли-продажи и когда приобретались автомобили в период брака 12 и не отрицалось стороной ответчика.
Суд приходит к выводу, что причиной заключения договоров купли-продажи автомобилей послужило намерение 5 исключить автомобили из состава общего имущества супругов. 10 и 2, являясь близкими родственниками 5, знали о том, что между 4 9 сложилась конфликтная ситуация, в результате которой стало очевидным невозможность сохранения брачных отношений между ними, были осведомлены об отсутствии согласия 4 на совершение сделок по отчуждению автомобиля.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от ), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.
Поскольку реализация автомобиля произведена без ведома и согласия истца 4, о чем было известно 10 и 2, в связи с чем они, по мнению суда, являются недобросовестными приобретателями транспортных средств.
Также суд учитывает, что сведения об изменении собственников транспортного средства внесены в ГИБДД, а также в страховой полис, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Доводы ответчика о том, что истица знала о продаже автомобиля, судом не принимаются, поскольку факт передачи вещи не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования 4 о признании сделок недействительными являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению с обязанностью по возврату другой стороне полученного по этой сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования 4 к 5, 1, 3 о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2011 года выпуска, г/н , заключенный между 5 и 3 и договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, г/н , заключенный между 5 и 1.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Мотивированный текст решение изготовлен 28 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Шамухамедова