Решение по делу № 2А-6285/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным уведомления о рассмотрении обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-6285/2023

УИД12RS0003-02-2023-006215-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Б.А.В., представителя административного ответчика и заинтересованного лица В.Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным уведомления о рассмотрении обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным уведомление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (исх. № 353 от 26 сентября 2023 года) о рассмотрении его обращения, возложить обязанность повторно рассмотреть его обращение от 31 августа 2023 года, взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал <номер> участок <номер>. Сидоровская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на его уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 11 января 2021 года, несколько раз рассматривала его уведомление и каждый раз направляла в его адрес уведомления о недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства на его земельном участке, которые в судебном порядке признавались незаконными. Последнее уведомление в его адрес было направлено 18 августа 2023 года. 31 августа 2023 года он обжаловал указанное уведомление в прокуратуру <адрес> РМЭ, которая уведомила его о направлении его обращения от 31 августа 2023 года для рассмотрения по компетенции Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ. 26 сентября 2023 года по результатам рассмотрения его обращения от 31 августа 2023 года административный ответчик направил в его адрес уведомление <номер>, в котором практически согласилось с позицией Сидоровской сельской администрации о невозможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства на его земельном участке, поскольку тот имеет вид разрешенного использования для садоводства. Полагает, что при рассмотрении обращения были неверно истолкованы положения земельного законодательства, текст уведомления не содержит ссылки на норму градостроительного кодекса РФ. Получив оспариваемое уведомление, в котором он заинтересован, он испытал чувство беспомощности, глубокой обиды и разочарования, утрату веры в силу и справедливость закона.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал, что обращался изначально к прокурору <адрес>, а не в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, куда было переадресовано обращение, рассчитывал на меры прокурорского реагирования.

Представитель административного истца по устному ходатайству Б.А.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что обращение рассмотрено Министерством не всесторонне и не объективно, не предпринято мер для восстановления нарушенного права, в связи с чем необходимо повторно рассмотреть данное обращение и принять надлежащие меры.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица В.Н.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района РМЭ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал <номер> участок <номер>, согласно записи о государственной регистрации права от 01 июля 2016 года.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Медведевского района РМЭ с заявлением (жалобой, обращением) о проверке законности и компетентности ответа Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района РМЭ от 18 августа 2023 года.

06 сентября 2023 года из прокуратуры Медведевского района РМЭ в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл поступило обращение ФИО1 для рассмотрения и дачи оценки на предмет соблюдения органом местного самоуправления требований градостроительного законодательства.

Ответом заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Ч.В.Д, от 26 сентября 2023 года <номер> ФИО1 сообщено, что в соответствии с ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» полномочия по выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке относится к компетенции органов местного самоуправления. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. В соответствии с правилами землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения <адрес> РМЭ от 13 февраля 2019 года № 213-111, земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к территориальной зоне – Ж-4 «Зона садоводств и дачных участков». ФИО1 предложено направить в адрес главы Сидоровской сельской администрации <адрес> РМЭ предложение о включении СНТ «Дружба» в границы ближайшего населенного пункта либо указать в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – строительства садового дома.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п.3 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ от 02 мая 2006 №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч.2 этой статьи.

Закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно, в том числе к таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного органа.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по выдаче уведомления о соответствии или несоответствии указанных уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, относятся к вопросам местного значения городского (сельского поселения).

Задачи и функции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл определены в постановлении Правительства РМЭ от 05 августа 2005 года № 194 «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», в которые не входит контроль за полнотой и качеством предоставления муниципальных услуг.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что вопрос проверки законности уведомления в компетенцию Министерства не входит, в соответствии с градостроительным кодексом является прерогативой органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что обращение ФИО1 обусловлено в связи с направлением в Сидоровскую сельскую администрацию уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, относящегося к Сидоровскому сельскому поселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

На основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд исходит из того, что оценка целесообразности принятого решения в компетенцию суда не входит, а доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришел государственный орган при рассмотрении обращения, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Сопоставив обращение ФИО1 и ответ зам. министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Ч.В.Д,, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, по существу указанных в нем доводов. Ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, процедура и порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены, заявителю в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ на его заявление. Само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности с целью понудить через суд административного ответчика к даче ответа иного содержания. Таким образом, со стороны административного ответчика права заявителя каким-либо образом нарушены не были.

Требования ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и понуждению данного органа к принятию мер реагирования по его обращению. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 наряду с инициированием данного судебного разбирательства принимаются меры по судебной защите своего права путем оспаривания указанного в обращении уведомления от 18 августа 2023 года непосредственно в споре с Сидоровской сельской администрацией.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований делать вывод о неправомерности оспариваемого уведомления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (исх. № 353 от 26 сентября 2023 года) о рассмотрении его обращения как не соответствующего порядку рассмотрения обращения граждан ввиду необъективности и невсесторонне, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответ по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению такого обращения, поскольку носит предположительный характер, основан на домыслах.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Административным истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла норм ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие причинно-следственно связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет безусловный отказ от привлечения причинителя вреда к ответственности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Республики Марий Эл выступает Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

В силу ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В обоснование права на компенсацию морального вреда административный истец ссылается на чувство беспомощности, глубокой обиды и разочарования, утрату веры в силу и справедливость закона ввиду незаконности действий административного ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при недоказанности факта противоправных действий со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями государственного органа и заявленными административным истцом страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Республику Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в обоснование представлены договор № 111/99 от 05 октября 2023 года об оказании юридических услуг с Б.А.В., чек от 10 октября 2023 года.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, в силу ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным уведомления о рассмотрении обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.12.2023 года.