Дело № 2-3435/2025

УИД 77RS0022-02-2024-017259-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2025 по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2021 года с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «ПРОФПРОКАТ» на основании договора лизинга. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство истца – марка автомобиля, а также транспортное средство причинителя вреда – марка автомобиля. Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РУСОЦЕНКА», согласно экспертному заключению № 24-2009-705-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумму в размере сумма, с учетом износа – сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма за период с 08 октября 2021 года по 25 сентября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма за период с 26 сентября 2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «ПРОФПРОКАТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил письменный отзыв на иск (л.д. № 94-96), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу иска в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года, в 07 часов 46 минут, водитель ФИО2 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем ООО «ПРОФПРОКАТ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные Извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», составленным его участниками, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В Извещении о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» фио указано на признание вины.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фио в процессе рассмотрения гражданского спора не отрицал и не оспаривал.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19 октября 2021 года ООО «ПРОФПРОКАТ», как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля на основании договора лизинга, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство истца – марка автомобиля, а также транспортное средство причинителя вреда – марка автомобиля.

Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства.

Как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РУСОЦЕНКА», согласно экспертному заключению № 24-2009-705-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумму в размере сумма, с учетом износа – сумма.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на иск, согласно которым 08 октября 2021 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении ФИО2 фио. При этом фио был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 73).

Факт того, что фио управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объективно подтверждается копией выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда, и не оспаривался фио в процессе рассмотрения гражданского спора.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе, истцом, не опровергнуты и не оспорены.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в предусмотренном законом порядке.

Такие доказательства по настоящему делу были представлены ФИО1.

Таким образом, фио являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП, так как собственник ФИО1 передал транспортное средство во владение и пользование фио, включив последнего в полис страхования гражданской ответственности, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (пункт 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович