Решение по делу № 2-1387/2025 от 19.12.2025 - о взыскании солидарно суммы ущерба, судебных расходов.

УИД 21RS0022-01-2025-001398-81

Дело № 2- 1387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Юран» о взыскании солидарно суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее- ООО «Доверие») обратилось в суд с иском (л.д.3- л.д.4, л.д.67) о взыскании с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Юран» (далее- ООО «Юран») солидарно суммы ущерба в размере 426 573 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13164 руб. 00 коп., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> между ТСЖ «Энергетиков-5» и ООО «Доверие» заключен договор управления в целях повышения качества обслуживания собственников помещений. С 1 марта 2020 года многоквартирный дом № 5 находится под управлением ООО «Доверие», ООО «Доверие» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. 06 декабря 2021 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> зафиксирована смена владельца специального счета с ТСЖ «Энергетиков-5» на ООО «Доверие», ООО «Доверие» утверждено как уполномоченное лицо на совершение действий таких как: взаимодействие с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома, в том числе на участие в открытом конкурсе по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в контрольных мероприятиях за ходом работ по капитальному ремонту общего имущества, а также в приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после завершения капитального ремонта; уведомление о принятых общим собранием собственников помещений решений регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрацию города Новочебоксарск, жилищную инспекцию Чувашской Республики; реализацию выбранного собственниками помещений в МКД способа формирования капитального ремонта; открытие специального счета, совершение операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Ранее владельцем специального счета являлось ТСЖ «Энергетиков-5» в лице председателя правления ФИО1 ООО «Доверие» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратилось ДД.ММ.ГГГГ в кредитное учреждение с заявлением о смене владельца специального счета с ТСЖ «Энергетиков-5» на ООО «Доверие», а также разместило в ГИС ЖКХ информацию о смене владельца специального счета. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Доверие» соглашением об изменении стороны по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета стало ООО «Доверие». Со слов собственников помещений в многоквартирном доме № 5, в том числе ФИО6, ФИО1 проводил собрание жильцов ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., где поставил перед фактом остальных собственников о том, что заключен договор между ТСЖ «Энергетиков-5» и ФИО2 на сумму 3500000 руб., без решения общего собрания собственников, что противоречит действующему законодательству, при этом ФИО1 председателем ТСЖ «Энергетиков-5» не является. ФИО1 неоднократно пытался проводить внеочередные собрания собственников помещений дома № 5 по пр. Энергетиков г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где пытался подписать протоколы о смене управления и владельца счета. Таким образом, собрание по переносу сроков проведения капитального ремонта кровли не проводилось, отсутствует протокол о необходимости проведения капитального ремонта кровли, определение суммы стоимости ремонта кровли и прочие необходимые документы относительно ремонта и волеизъявления собственников многоквартирного дома, что является прямым нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Энергетиков-5» в лице председателя правления ФИО1- заказчиком, с одной стороны, и ООО «Юран» в лице директора ФИО2- исполнителя, с другой стороны, заключен договор № на выполнение капитального ремонта скатной кровли. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, с использованием собственных материалов и технических средств выполнить работы по замене скатной кровли с шиферной на металлическую с заменой обрешетки МКД № по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, находящегося в ведении заказчика, и сдать результат работы заказчику. Пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определяется сторонами локальным сметным расчетом и составляет 3 615 585 руб. 20 коп. Пунктом 2.3 договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, которые формирует ТСЖ «Энергетиков-5» на специальном счете капитального ремонта. При этом на специальном счете находилось около 1 700 000 руб., что существенно меньше суммы заключенного договора в 2,2 раза. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на 2 года. Таким образом, сроки полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ «Энергетиков-5» ФИО1 истекли. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ТСЖ «Энергетиков-5» объявлено предостережение №. Проигнорировав предостережение, а также зная, что ФИО1 как председатель правления более не является владельцем специального счета, ФИО1 совместно с ФИО2, не позднее июня 2022 года, спилив замки в технических помещениях (чердак) для выхода на крышу многоквартирного дома № 5 по проезду Энергетиков г. Новочебоксарск, складировали строительные материалы (пиломатериалы) в большом количестве на скатной крыше. Из-за многочисленных жалоб жителей указанного дома произведен осмотр крыши и проведена независимая экспертиза повреждений, которые были выявлены после осмотра. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной разрушения кровельного покрытия и приводящей к замачиванию подкровельного пространства, являются дефекты, образовавшиеся в кровельном покрытии из-за складирования большого количества пиломатериалов на шиферные листы, вследствие чего образовались трещины в шифере, пробои в шиферных листах, отверстия, изломы краев шиферных листов, смещение листов шифера от места первоначальной укладки и привело к возникновению дефектов. Складирование пиломатериалов, в нарушение действующих нормативных документов в строительстве, на шиферную крышу привело к недопустимому состоянию кровельного покрытия (необходимое проведение страховочных мероприятий и восстановительный ремонт конструкций); стоимость восстановительного ремонта определена локальной сметой № и исследовательской части и составляет 426 573 руб. 00 коп. ООО «Доверие» в адрес ООО «Юран» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, на основании которых был заключен договор № на выполнение капитального ремонта скатной крыши дома № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное письмо ФИО2 выслал копию указанного договора. В адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия от 06 декабря 2022 года № 112, указанная претензия также была проигнорирована сторонами. ООО «Доверие» собственными силами и средствами убрали пиломатериалы с крыши дома, чтобы не ухудшить далее состояние крыши, которое находится в непригодном состоянии на данный момент. ТСЖ «Энергетиков-5» ликвидировано 27 апреля 2024 года.

Представитель истца ООО «Доверие» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях иск поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юран»- ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.102), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обратился в адрес суда с письменными возражениями (л.д.104- л.д. 107), указав, что ООО «Юран» в лице его директора ФИО2 при заключении договора с ТСЖ «Энергетиков-5» на выполнение капитального ремонта скатной кровли действовал в соответствии с законом и установленным порядком при произведении ремонтных работ, до подписания договора на выполнение работ по ремонту в составе комиссии была осмотрена кровля дома №5 по ул. Энергетиков в г. Новочебоксарск, о чем был составлен акт технического осмотра, заказана разработка проектной документации по капитальному ремонту крыши, для чего был заключен договор с ООО «Градпромпроект Плюс», после получения утвержденной проектной и сметной документации 05 мая 2022 года с ТСЖ «Энергетиков-5» в лице его председателя ФИО1 был подписан Договор на выполнение капитального ремонта скатной кровли. ООО «Юран» действовал добросовестно и в соответствии с нормами закона, директору ФИО2 не было известно о наличии или отсутствии полномочий председателя ТСЖ «Энергетиков-5» на заключение договора и иные обстоятельства. В установленные сроки ООО «Юран» приступило к исполнению работ- складированию материалов, что было необходимой частью работ по замене кровли на основании этого договора, впоследствии работы по договору не могли быть продолжены по независящим от ООО «Юран» причинам, поскольку истцом был закрыт доступ на крышу дома и к стройматериалам, ООО «Юран» в течение продолжительного времени не могло приступить к работам и забрать с крыши стройматериалы. Вина ООО «Юман» в причинении ущерба истцу не имеется, сумма ущерба является необоснованной, наступление солидарной ответственности законом в рассматриваемом случае не предусмотрена, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и уплаченной госпошлины также не подлежит удовлетворение.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, судебный строительно- технический эксперт ФИО5, ООО «Градпромпроект Плюс», администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом внеочередного общего собраниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6- л.д.9), принято решение о заключении договора управления между ТСЖ «Энергетиков-5» и ООО «Доверие» в целях повышения качества обслуживания собственников помещений (п.9 протокола).

Решением № 01/54 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в связи с заключением договора управления внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Доверие», включены дома № 1А, 5 по проезду Энергетиков г. Новочебоксарск с 01 марта 2020 года (л.д.10).

Таким образом, с 01 марта 2020 года многоквартирный дом №5 по пр. Энергетиков г. Новочебоксарска находится под управлением ООО «Доверие».

Решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- л.д.12), принято решение о расторжении договора специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Энергетиков- 5» (п.2 протокола); о выборе владельцем специального счёта формирования фонда капитального ремонта ООО «Доверие» (п.3 протокола); о выборе и утверждении кредитной организации –ПАО Сбербанк и открытии специального счета (п.4 протокола); о выборе ООО «Доверие» уполномоченным лицом на взаимодействие с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома, в том числе на участие в открытом конкурсе по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в контрольных мероприятиях за ходом работ по капитальному ремонту общего имущества, а также в приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после завершения капитального ремонта; уведомление о принятых общим собранием собственников помещений решений регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрацию города Новочебоксарск, жилищную инспекцию Чувашской Республики; реализацию выбранного собственниками помещений в МКД способа формирования капитального ремонта; открытие специального счета, совершение операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п.5 протокола).

Председателем общего собрания как от 15 июля 2019 года, так и от 06 декабря 2021 года являлся ответчик ФИО1

С 27 апреля 2024 года деятельность ТСЖ «Энергетиков-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена в связи ликвидацией юридического лица (л.д.83- л.д.85).

В ответе Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жильцу дома ФИО6 (л.д.13- л.д.14) указывается, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 06 декабря 2021 года ООО «Доверие» обратилось 05 мая 2022 года в ПАО Сбербанк с заявлением о смене владельца специального счета с ТСЖ «Энергетиков-5» на ООО «Доверие», на 01 мая 2022 года сумма начисленных средств на счете составляла сумму 1870,3 тыс. руб., сумма израсходованных средств- 0 руб. Средства со специального счета для формирования фонда капитального ремонта не расходовались, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем специального счета с правом доступа является ООО «Доверие», в связи с этим у ТСЖ «Энергетиков-5» отсутствует доступ к расчетному счету и денежным средствам.

В этом же ответе указывается, что в связи с истечением сроков полномочий членов правления и председателя правления в адрес ТСЖ «Энергетиков-5» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Энергетиков-5» в лице ФИО1 и ООО «Юран» в лице ФИО2 был заключен договор № на выполнение капитального ремонта скатной кровли, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, с использованием собственных материалов и технических средств выполнить работы по замене скатной кровли с шиферной на металлическую с заменой обрешетки МКД № по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, находящегося в ведении Заказчика, и сдать результат работы Заказчику (л.д. 110- л.д.113).

До заключения договора комиссией в составе председателя ТСЖ «Энергетиков-5» ФИО1, директора ООО «Юран» ФИО2, ГИП ООО «Градпромпроект Плюс» ФИО9 осмотрена кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено следующее: кровля протекает и местами промерзает; на поверхности шиферных листах имеются биосубстраты мха и лишайника; местами на листах имеются сколы и пробоины; некачественное примыкание к трубам и вентшахтам; имеются просветы вдоль ската на коньке; шиферные листы плохо прилегают между собой (отсутствуют герметизация стыков); имеются трещины в шиферных листах; присутствуют открытые дырки и отверстия от гвоздей; доски обрешетки местами искривлены, местами начали гнить от попадания воды; стропильная система находится в удовлетворительном состоянии; водосточная система местами погнута, сгнила на некоторых участках, заключение комиссии: требуется замена кровельного покрытия и обрешетки (л.д.108).

Из заявления директора ООО «Юран» ФИО2 и председателя ТСЖ «Энергетиков-5» ФИО1 в адрес руководителя Отдела вневедомственной охраны по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) следует, что на основании заключенного между ТСЖ «Энергетиков-5» и ООО «Юран» договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта в мае месяце 2022 года был завезен пиломатериал и поднят на кровлю МКД по ул. Энергетиков, д.5, в том же месяце работники УК «Доверие» сломали и повесили свои замки на выход в чердачное помещение дома, сдали под охрану в отдел ОВО, тем самым перекрыли выход на кровлю.

ООО «Градпромпроект Плюс» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 145- л.д.164), согласно которой стоимость ремонта кровли составляет 3615585,20 руб.

Из ответа УФНС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) следует, что председателем правления ТСЖ «Энергетиков-5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, директором ООО «Юран» с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

На основании обращения исполнительного директора ООО «Доверие» ФИО7 (рег. 1163/24 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка в отношении бывшего председателя правления ТСЖ «Энергетиков-5» ФИО1 и директора ООО «Юран» ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.199- л.д.202).

В постановлении указывается, что вопрос о возмещении причиненного ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение капитального ремонта скатной кровли между ТСЖ «Энергетиков-5» в лице ФИО1 и ООО «Юран» в лице ФИО2, на крыше МКД № по проезду Энергетиков в г. Новочебоксарск Чувашской Республики были складированы пиломатериалы, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что в связи с указанным обстоятельством кровле дома были нанесен ущерб на сумму 426573 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта для приведения кровли в работоспособное состояние определена строительно-техническим экспертом ФИО5 на основании локальной сметы, о чем указывается в заключении эксперта от 19 июня 2022 года (л.д. 28- л.д.34). Выводы, изложенные в заключении эксперта, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленном стороной истца заключении указывается, что в процессе обследования кровли многоквартирного жилого дома №5 по ул. Энергетиков в г. Новочебоксарска Чувашской Республики выявлены дефекты, которые могут привести к затоплению квартир. Основной причиной разрушения кровельного покрытия и приводящей к замачиванию подкровельного пространства, являются дефекты, образовавшиеся в кровельном покрытии из-за складирования большого количества пиломатериала на изношенные шиферные листы, вследствие чего образовались трещины в шифере, пробои в шиферных листах, отверстия, изломы краев шиферных листов, смещение листов шифера от места первоначальной укладки и привело к возникновению указанных выше дефектов. Складирование пиломатериалов, в нарушение действующих нормативных документов в строительстве, на шиферную крышу привело к недопустимому состоянию кровельного покрытия (необходимое проведение страховочных мероприятий и восстановительный ремонт конструкций).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ООО «Юран» и ФИО1 Суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать действия руководителя ООО «Юран» как виновные, поскольку действия ООО «Юран» по складированию строительных материалов были основаны на заключенном договоре, действительность которого никем не оспорена, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании суммы заявленного ущерба в размере 426573 руб. с ответчика ООО «Юран».

В то же время суд усматривает основания для взыскания суммы ущерба в размере 426 573 руб. в пользу ООО «Доверие» с бывшего руководителя ТСЖ «Энергетиков-5» ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 предпринял действия, в результате которых произошло складирование большого количества пиломатериалов на кровле многоквартирного дома №5 по пр. Энергетиков г. Новочебоксарска, что привело к возникновению ущерба, при этом ответчику ФИО1 достоверно было известно о решениях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 06 декабря 2021 года, о выборе ООО «Доверие» уполномоченным лицом на взаимодействие с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта дома, в том числе на участие в открытом конкурсе по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в контрольных мероприятиях за ходом работ по капитальному ремонту общего имущества, а также в приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после завершения капитального ремонта; уведомление о принятых общим собранием собственников помещений решений регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрацию города Новочебоксарск, жилищную инспекцию Чувашской Республики; реализацию выбранного собственниками помещений в МКД способа формирования капитального ремонта; открытие специального счета, совершение операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п.5 протокола), на дату заключения договора- на 05 мая 2022 года иных решений не было принято.

Определенная экспертом сумма ущерба в размере 426573 руб. в ходе судебного разбирательства не была оспорена, иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, заключение эксперта согласуется с иными письменными материалами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 от 19 июня 2022 года.

Определенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, во взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ООО «Юран» следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение обследования в размере 20 000 руб. 00 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 164 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворен иск на сумму 426 573,00 руб., а истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13164,00 руб. (л.д.5), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 13 164,00 руб., во взыскании суммы государственной пошлины в солидарном порядке с ООО «Юран» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ООО «Доверие» понесены расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг эксперта ФИО5 по выполнению технического заключения по результатам обследования строительных конструкций крыши здания по адресу: <...>, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- л.д.38), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), актом о сдаче- приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, во взыскании в солидарном порядке указанной суммы с ООО «Юран» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 426 573 (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на проведение обследования в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 164 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы ущерба в размере 426 573 (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, расходов на проведение обследования в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 164 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.