РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8214/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-014857-21) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении убытков , причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *, данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в течении 2022 года, с 03.02.2022 г. квартиру истца неоднократно заливали. Согласно акту обследования от 04.02.2022 г., 31.03.2022 г., зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий – течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома. Для проведения оценки убытков, причиненных указанными залитиями, истец обратился в АНО «ЦНИЭ», согласно заключению специалиста, размер убытков, причиненных вышеуказанными заливами квартиры составил 575000,00 руб. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 15000,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.06.2022 года, претензия получена ответчиком 22.06.2022 , ответ на претензию не получен, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000,00 руб. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 575000,00 руб., расходы на оплату оценки 15000,00 руб., почтовые расходы 740,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, заявив о готовности возместить причиненные убытки, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда , полагая заявленные суммы необоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».

В течении 2022 года, с 03.02.2022 г. квартиру истца неоднократно заливали.

Согласно акту обследования от 04.02.2022 г., 31.03.2022 г., зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий – течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома.

Для проведения оценки убытков, причиненных указанными залитиями, истец обратился в АНО «ЦНИЭ», согласно заключению специалиста, размер убытков, причиненных вышеуказанными заливами квартиры составил 575000,00 руб. (л.д 7-27).

Расходы на подготовку отчета об оценке составили 15000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.06.2022 года, претензия получена ответчиком 22.06.2022.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 07.07.2022 г, согласно которому они готовы возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли) , повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 575000,00 руб., полагая относимым и допустимым доказательством отчет об оценке, выполненный АНО «ЦНИЭ» и представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000,00 рублей , суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией, представил ответ в адрес истца о готовности возмещения убытков, не полученный истцом по независящим от ответчика причинам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере 15 000,00 руб. на проведение независимой оценки в АНО «ЦНИЭ», что подтверждается квитанцией об оплате, а также 740,00 руб. на оплату телеграммы , данные расходы в порядке ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, расходы на оплату услуг представителя отвечают требования разумности с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ , неоднократном посещении суда и участии в судебных заседаниях, заявлений от ответчика о несоразмерности судебных расходов не поступало, указанные расходы не превышают средней стоимости юридических услуг в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250,00 руб., уплаченная за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ <...>) в счет возмещения убытков 575000,00 руб. расходы по оплате оценки 15000,00 руб., почтовые расходы 740,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1000,00 руб., а всего 596740,00 руб. (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок рублей).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9250,00 руб. (Девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков