УИД 50RS0№-55
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, составленному сотрудниками управляющей компании МБУ Красногорская городская служба, в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: вздутие добора, вздутие наличников, следы протечек на наличниках, следы протечек на доборе, отслоение обоев. Также в акте осмотра указано, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки в <адрес>.
Согласно заключения ООО Энерджитехстрой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85 684,54 руб.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 684,54 руб, судебные расходы на оплату стоимости оценки в размере 25 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что такие ходатайства ответчиком заявлялись перед судом неоднократно, удовлетворялись судом, судебные заседания откладывались в целях ненарушения прав ответчика. Также, в адрес ответчиком судом направлено письмо, разъясняющее процессуальные права, в том числе право на представление суду письменной позиции относительно заявленных требований, представление доказательств в обоснование позиции, а также на участие в деле в том числе через представителя.
Представитель третьего лица – МБУ Красногорская городская служба в судебное заседание явился, заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг имело место течь внутриквартирной разводки в <адрес>, результатом которой явился залив <адрес>, принадлежащей истцу. В результате залива в прихожей комнате над проемом имеется вздутие и отслоение обоев, вздутие откосов и наличников в проеме двери, в проходном коридоре на потолке имеется ржавый светильник.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратился в ООО Энерджитехстрой, согласно отчета которого, стоимость ремонтных работ для устранения повреждений составляет 85 684,54 руб. Из данного заключения следует, что специалистом обнаружены следующие повреждения от протечки – вздутие добора, вздутие наличников, следы протечек на наличниках, следы протечек на доборе, отслоение обоев.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в произошедшем заливе и размер причиненного ущерба не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 85 684,54 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000 руб.
Суд полагает данные расходы относимыми к настоящему делу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст, 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием убытков, возникших в связи с заливом квартиры заказчика, находящейся по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка претензии, искового заявления и иных юридических (процессуальных) документов, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.
Стоимость услуг составляет 10 000 руб в месяц, за исключением первого месяца. Оплата за первый месяц составляет 25 000 руб. Оплата за первый месяц производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента заключения соглашения; за второй и последующие месяцы – не позднее 05 числа каждого месяца за соответствующий месяц (п. 3.1-3.1.2 договора).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: чек Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000 руб, чек №cowrsvme от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 25 000 руб, чек Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб, чек Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб, чек №db5775ve от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб, чек Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб, чек №dpqd83jj от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд принимает во внимание, что стороной истца документально подтверждена оплата 45 000 руб в счет оплаты услуг по договору №. Так, судом отклоняется представленный чек Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в нем отсутствует назначение платежа, чек самозанятого на указанную сумму в материалы дела не представлен. Чек самозанятого №dpqd83jj от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 10 000 руб представлены в материалы дела дважды, в связи с чем данные чеки свидетельствуют об уплате суммы 10 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в каждом судебном процессе, подготовил претензию, исковое заявление, принимая также во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб в счет расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основные материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 684,54 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина