Мотивированное решение

составлено 30 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002017-12

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Управдом-Энергосервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью. «Управдом-Энергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что в собственности истца находится жилое помещение – квартира по адресу: Х. В 2021 году истец обратилась в ООО «Управдом-Энергосервис» с просьбой произвести замену счетчиков учета воды на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире, в результате окончания поверочного периода установленных ранее счетчиков. 01.07.2021 на трубопроводах ХВС и ГВС были установлены предоставленные ООО «Управдом-Энергосервис» счетчики учета воды Х, № Х, № Х (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы»), с оплатой истцом стоимости самих счетчиком и работ по их замене-установке в общем размере 3750 руб. Тогда же был составлен акт о вводе в эксплуатацию счетчиков учета воды. При этом документов, подтверждающих оплату истцом стоимости счетчиков и работ по их замене ООО «Управдом-Энергосервис» истцу не были выданы. Счетчики, замена которых была произведена, забрал работник ООО «Управдом-Энергосервис», производивший замену. На вновь установленные счетчики был установлен гарантийный срок 1 год. 30.06.2022 в результате разрушения счетчика учета воды Х № Х, произошло залитие квартиры истца, в результате чего в квартире были повреждены элементы отделки, напольного покрытия, в спальне и коридоре квартиры, межкомнатные двери. Кроме того, было повреждено принадлежащее истцу имущество: тумба швейной машины, кухонный гарнитур, роутер, тумба для обуви. Некачественный счетчик был заменен ООО «Управдом-Энергосервис» 01.07.2022 на новый счетчик Эконом № Х с составлением акта контрольного обхода и отметкой на данном акте о гарантийной замене и выдачей паспорта на новый счетчик. Специалистами ООО «УЖСК» по результатам осмотра залитого помещения и поврежденного имущества, составлена дефектная ведомость, а также произведена калькуляция-расчет стоимости восстановительного ремонта и возмещения материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта отделки спальни и коридора определена в размере 100169, размер возмещения в результате повреждения мебели и иного имущества рассчитан специалистами ООО «УЖСК» в сумме 14000 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6900 руб. В соответствии с заключением специалиста №Х МНЭО ООО «Независимая экспертиза», разрушение на части двух прокладок, обеспечивающих герметичность счетчика, под воздействием силы, направленной изнутри его корпуса, возникло в результате производственного брака. Расходы истца за проведение экспертного трасологического исследования составили 8000 руб. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, оставлены без удовлетворения и ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 114169 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате проведения экспертного трасологического исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензий в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в соответствии с представленными платежными документами, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.09.2022, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управдом-Энергосервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.10.2022, исковые требования не признал, не оспаривая размера предъявленного к взысканию ущерба, указал, что счетчик учета воды № Х ООО «Управдом-Энергосервис» истцу не продавался, силами работников ООО «Управдом-Энергосервис» была произведена лишь установка приобретенного истцом самостоятельно указанного прибора учета. Каких-либо недостатков работ по установке прибора учета не выявлено. Установленный истцу 01.07.2022 прибор учета в связи с выходом из строя прибора учета № Х предоставлен истцу временно, с обязательством возврата. Полагая, что нарушений прав истца, как потребителя, ООО «Управдом-Энергосервис» не допущено, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей производственный брак при изготовлении прибора учета воды, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом-Энергосервис» отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчиках.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 14.12.2000.

Согласно акту ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 01.07.2021, составленному техником-наладчиком ООО «Управдом-Энергосервис» Х., 01.07.2021 в квартире по адресу: Х, произведена замена водосчетчиков: на трубопроводе ХВС в санузле произведена замена прибора учета воды Х на прибор учета воды Х; на трубопроводе ГВС в санузле произведена замена прибора учета воды Х на прибор учета воды Х; на трубопроводе ГВС в кухне произведена замена прибора учета воды Х на прибор учета воды Х, установленные приборы опломбированы свинцовой пломбой.

Изготовителем счетчика Х является общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы», что подтверждается паспортом, руководство по эксплуатации № Х.

Согласно заключению ООО «Управдом-Энергосервис» на замену квартирного водосчетчика, гарантия на резьбовые соединения установленного в квартире истца водосчетчика Х составляет 6 месяцев с даты установки (01.07.2021.).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 30.06.2022 произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с актом № Х от 01.07.2022 освидетельствования технического состояния жилых помещений в квартире № Х, Х, Х жилого дома № Х по ул.Х, составленным ООО «Привокзальный плюс», 30.06.2022 проведено комиссионное обследование санитарно-технического оборудования и общедомовых сетей водоснабжения квартиры № Х, в результате которого установлена причина залития: срыв счетного механизма с корпуса водосчетчика на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне под мойкой. В результате залития повреждена внутренняя отдела в квартире № Х:

Кухня S=Х кв.м.: пол – линолеум безосновный, произошло затекание воды под линолеум; стены-обои простого качества, наблюдается расхождение полотен, отслоение от поверхности стен; фартук на одной из стен – кафельная плитка (S=Х кв.м.);

Коридор S=Х кв.м.: пол– линолеум безосновный, произошло затекание воды под линолеум; на момент осмотра местами наблюдается коробление; стены – обои простого качества повреждений не выявлено;

Комната S=Х кв.м.: пол – ламинат, наблюдается разрушение кромок досок, размер доски 1,4х0,18, цвет серый; стены – обои улучшенного качества, влажные, наблюдается местами расхождение полотен, отслоение от поверхности стен;

Комната S=Х кв.м.: пол – линолеум на войлочной основе, произошло затекание воды под линолеум, на момент осмотра наблюдается намокание основы; стены – обои простого качества, повреждений не выявлено;

Ванная комната S=Х кв.м.: пол – плитка ПВХ, наблюдается намокание и частичное отслоение от поверхности пола; стены – в верхней части – клеевая окраска, в нижней части – кафельная плитка – повреждений не выявлено;

Туалет S=Х кв.м.: пол – плитка ПВХ, наблюдается намокание и частичное отслоение от поверхности пола; стены – в верхней части – клеевая окраска, наблюдаются влажные пятна, в нижней части – обои простого качества, повреждений не выявлено; двери и дверные коробки из МДФ в вышеперечисленных помещениях квартиры – наблюдается значительное намокание, двери не закрываются.

Тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился срыв водосчетчика, сторонами не оспаривался.

Для установления причин срыва водосчетчика определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр товароведных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № Х от 10.02.2023, выполненному экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО5, при исследовании останков счетчика учета воды Х установлено, что разрушение изделия произошло из-за низкого качества гайки М52х2 высотой 5мм, изготовленной из хрупкого термореактивного пластмассового материала, неспособного выдерживать заявленную в технической характеристике производителя давление воды величиной до 1,6 МПа. Выявленный дефект гайки М52х2 является производственным дефектом бытового счетчика учета воды Х, который обусловил подтопление жилой квартиры. Исследуемое изделие не относится к категории качественных товаров.

Из содержания экспертного заключения № Х от 10.02.2023 также следует, что на останках демонтированного счетчика настоящими исследованиями не обнаружены следы внешнего воздействия (удары, зазубрины, применение не по назначению и т.п. повреждения) на исследуемое изделие. Причиной разрушения является применение в устройстве счетчика гайки М52х2 толщиной 5мм, изготовленной из термореактивного пластика, с недостаточными прочностными характеристиками для конкретного устройства учета расхода воды. Данный дефект производственный (конструкторско-технологический). Разрушение изделия произошло при воздействии рабочего давления в трубе подачи горячей воды в квартиру в условиях естественных изменений рабочего давления в пределах допустимых, которые постоянно наблюдаются при эксплуатации систем водоснабжения жилых домов. Разрушение прибора произошло из-за конструкторско-технологической ошибки подбора материала для изготовления гайки М52х2 в производстве счетчика учета воды Х. Из технических характеристик рассматриваемого счетчика следует, что счетчик может эксплуатироваться при давлении воды до 16кг/см2 (1,6 МПа). Элементарный инженерный расчет показывает, что надежно и длительно выдерживать такую нагрузку 1-1,5 рабочих витка исследуемой гайки диаметром М52х2 из термореактивного хрупкого пластика, из которого сделана гайка, невозможно.

Оценивая экспертное заключение № Х от 10.02.2023, выполненное экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Наличие производственного дефекта при изготовлении водосчетчика Х подтверждено также представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № Х от 01.08.2022, согласно которому следов внешнего постороннего механического воздействия на корпус и детали счетчика не имеется, к разлому прокладок могли привести следующие причины: наличие производственных дефектов при изготовлении прокладок; возникновение в сети водопровода избыточного давления (свыше 1,6 МПА).

Согласно представленному в материалах дела ответу МУП НГО «Водогрейная котельная» от 07.10.2022, на распределительных сетях в районе многоквартирного дома №Х по ул.Х, а также на тепловом вводе в дом 30.06.2022 гидравлических испытаний не производилось.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что причиной срыва водосчетчика и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу является некачественное изготовление счетчика учета воды Х, а именно его составной части - гайки М52х2 высотой 5мм, изготовителем счетчика является общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы».

Как указывалось выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, представителями ООО «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества счетчика представлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что в 01.07.2021 находилась в квартире истца, в ее присутствии сотрудник ООО «Управдом-Энергосервис» произвел замену трех водосчетчиков в туалете и на кухне, она отдала ему денежные средства, их размер затруднилась назвать, после выполнения работ расписалась в акте и заключении за ФИО1

Свидетель Х суду пояснил, что 01.07.2022 производил замену водосчетчиков в квартире по адресу Х, водосчетчики истцу не продавал, получил денежные средства от жильца только за выполненные работы по замене-установке приборов учета воды. Также пояснил, что в 2022 году производил замену вышедшего из строя прибора учета воды в квартире истца, на резервный водосчетчик.

Представленным в материалах дела приходным кассовым ордером № Х от 01.07.2022 ООО «УЭС» подтверждается получение от ФИО1 денежной суммы в размере 1800 руб. за замену квартирных водосчетчиков.

Инструкцией по замене индивидуальных счетчиков воды у потребителя ООО «Управдом-Энергосервис» не предусмотрена продажа приборов учета потребителю и выдача техником соответствующих платежных документов. Уставом ООО «Управдом-Энергосервис» также не предусмотрена деятельность Общества по реализации потребителям приборов учета воды.

Таким образом факт продажи истцу сотрудником ООО «Управдом-Энергосервис» 01.07.2022 водосчетчика, явившегося причиной залития жилого помещения, в ходе судебного заседания допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Как указывалось выше, вред в данном случае подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Истцом были предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ООО «Управдом-Энергосервис» и ООО «Производственная компания «Норма Измерительные Системы». Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба не усматривается, а о долевом взыскании суммы ущерба истец не просила.

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва прибора учета воды Х, вследствие наличия производственного дефекта счетчика воды, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет производителя некачественного товара - прибора учета воды Х - ООО «Производственная компания «Норма Измерительные Системы», в этой связи с удовлетворении требований к ООО «Управдом-Энергосервис» надлежит отказать.

Истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлены дефектная ведомость на ремонт квартиры № Х жилого дома № Х ул.Х, калькуляция № Х на возмещение материального ущерба после аварии на сетях ГВС квартиры, калькуляция № Х на возмещение стоимости восстановления межкомнатных дверей и дверных откосов, а также расчет стоимости прочего имущества, пришедшего в негодность в результате аварии на сетях ГВС в квартире, составленные ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 100169 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 14000 руб., всего размер ущерба составил 114169 руб.

Факт повреждения в результате затопления 30.06.2022 имущества истца: тумбы швейной машины, кухонного гарнитура, роутера, тумбы для обуви, также подтвержден представленными истцом фотоматериалом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер причиненного в результате залития квартиры вреда имуществу истца подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, а также размера ущерба в результате повреждения мебели и иного имущества, расположенного в квартире, ответчиком заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства оценку ущерба, произведенную ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания».

Таким образом, с ответчика ООО «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного залитием квартиры ущерба в размере 144 169 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» в добровольном порядке требований потребителя не исполнило, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит соответствующий штраф в размере 57084 руб. 50 коп. (144169 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая также, что соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, доказанность факта несения истцом судебных расходов учитывая, что понесенные расходы относятся к рассматриваемому делу и являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате проведения экспертного трасологического исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензий в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» о защите прав потребителя – удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Энергосервис» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норма Измерительные Системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114169 руб., штраф в размере 57084 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6900 руб., расходы по оплате проведения экспертного трасологического исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензий в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева