Решение по делу № 2-3593/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3593/2023(21) УИД 66RS0004-01-2023-001640-25

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 27.03.2023 в сумме 10482 рубля 40 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2188 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ЗАО «Фирма «Яхонт» между акционерами произошел корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34295/2021 с ФИО3 в пользу ЗАО «Фирма «Яхонт» была взыскана сумма убытков 1479661 рубль 29 копеек. В рамках данного дела ФИО1, которая является супругой ФИО3, в качестве зачета сумм убытка предъявила суммы выплаченные ФИО2 и ФИО4, однако ЗАО «Фирма «Яхонт» в лице данных лиц, не приняли указанные денежные средства как суммы дивидендов, соответственно, они выплачены за рамками деятельности общества. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 55800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Головков С.П., действующий по доверенности от 01.03.2022, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании 12.05.2023 иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчиком не указано какие конкретно правоотношения сторон явились основанием для перечисления её денежных средств со стороны истца. Обоснованность длительного характера взыскания обосновывается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34295/2021 и отзывом ЗАО «Фирма «Яхонт», где ФИО2 не признала спорные суммы в качестве дивидендов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, действующая по доверенности от 26.12.2022, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении иска отказать по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку само по себе поступление денежных средств на счет не является неосновательным обогащением, тем более, что сама истец указывает на перечисление денежных средств ответчику – жене акционера ФИО6, как дивиденды. Данные переводы не носили разовый характер, осуществлялись с периодичностью 15.09.2020, 17.11.2020, 22.12.2020 (аналогичная периодичность прослеживается и у акционера Беренштейн). Таким образом, основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по выплате соответствующих сумм, а такие перечисления не могут свидетельствовать об их ошибочности, и квалифицироваться как неосновательное обогащение. Кроме того, при ошибочном перечислении денежных средств разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, но такого действия истец не совершала, обратилась с ними только спустя 2,5 лет. Такое поведение подтверждает, что перечисления денежных средств истца на счет ответчика носили целевой характер. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что если перечисленные суммы не являются дивидендами, то они являются неосновательным обогащением ответчика, необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Требование о возврате денежных средств с даты их перечисления ответчику, истец в адрес ответчика не направляла, с учетом проведения платежей в разные даты расчет процентов является неверным, поэтому оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой в случае удовлетворения иска не может быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Фирма «Яхонт» своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве, представитель Головков С.П., действующий по доверенности от 01.12.2022, просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 55800 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что эта сумма была перечислена ответчику в качестве дивидендов акционера ЗАО «Фирма «Яхонт» ФИО6, гражданской женой которого является ответчик, однако, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34295/2021 данная сумма не была принята ФИО2 в качестве дивидендов, поэтому не учтена судом в расчете убытков, взысканных с мужа истца – ФИО3 как бывшего директора ЗАО «Фирма «Яхонт».

Факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 16.09.2020 на сумму 18600 рублей, от 17.11.2020 на сумму 17200 рублей, 22.12.2020 на сумму 20000 рублей, историей операций по дебетовой карте ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

При этом назначение платежа в указанных переводах указано не было.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 55 800 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отношении заявленных денежных средств в сумме 55800 рублей ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя данные денежные переводы ответчику, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств наличия каких-либо взаимных договорных обязательств между сторонами, равно как и надлежащих доказательств перечисления данных денежных средств в качестве дивидендов ответчику ФИО2, которая имела право на их получение, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что согласно представленного в материалы дела стороной истца списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ЗАО Фирма «Яхонт» по состоянию на 02.04.2021, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в этом списке не указаны.

По результатам общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Яхонт» от 26.04.2021 было принято решение по итогам 2020 финансового года прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать, на этом же собрании ФИО2 была утверждена генеральным директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Яхонт» от 26.04.2021.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34295/2021 по иску ЗАО Фирма «Яхонт» к ФИО3 о взыскании суммы убытков представителем ЗАО Фирма «Яхонт» суду были представлены письменные пояснения, в которых указывалось, что выплата якобы дивидендов со счета ИП ФИО7 в адрес ФИО2 и ФИО4 никак не подтверждена корпоративными документами общества: в случае выплаты дивидендов должно быть общее собрание акционеров.

Оснований для вывода о том, что поведение истца ФИО1 является недобросовестным, в её действиях имеется злоупотребление правом, у суда отсутствуют, поскольку предъявление данного иска направлено на восстановление истцом своего нарушенного права, учитывая, что наличие каких – либо обязательств гражданско-правового характера между сторонами настоящего спора не установлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 55800 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

О том, что ответчик не имела право на получение денежных средств она как приобретатель должна была узнать в момент их получения, в связи с чем, независимо от факта направления ответчику требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии у неё права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 (дата, следующая за днем первого перечисления денежных средств) по 27.03.2023 (в пределах заявленных требований) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период времени, всего в сумме 10454 рубля 34 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

18 600

17.09.2020

17.11.2020

4,25%

366

133,91

35 800

18.11.2020

22.12.2020

17 200

18.11.2020

4,25%

366

145,50

55 800

23.12.2020

31.12.2020

20 000

23.12.2020

4,25%

366

58,32

55 800

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

519,78

55 800

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

240,78

55 800

26.04.2021

14.06.2021

365

382,19

55 800

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

344,74

55 800

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

486,91

55 800

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

433,41

55 800

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

642,08

55 800

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

727,69

55 800

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

203,33

55 800

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

1 284,16

55 800

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

597,75

55 800

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

492,26

55 800

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

302,70

55 800

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

595,45

55 800

25.07.2022

18.09.2022

365

684,89

55 800

19.09.2022

27.03.2023

190

7,50%

365

2 178,49

Итого:

922

37 200

7,67%

10 454,34

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 188 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлена квитанция серии № от 27.02.2023, выданная Коллегией адвокатов «Бизнес – Адвокат», об оплате ФИО1 по соглашению б/н от 27.02.2023 адвокату Головкову С.П. 25000 рублей за составление иска, представление интересов в суде по её иску к ФИО2

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем истца на подготовку искового материала, участие в судебном заседании, разумные пределы понесенных истцом расходов, возражения представителя ответчика, не подкрепленные письменными доказательствами иного размера представительских расходов по аналогичной категории дел, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма не является завышенной, в связи с чем заявленное требование подлежит полному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей. Оснований для вывода о недоказанности, необоснованности, преждевременности заявленных судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 66254 рубля 34 копейки, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2187 рублей 63 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Иных требований и по иным основаниям сторонами на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 27.03.2023 в сумме 10 454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, расходы на оплату услуг представителя – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи:

<данные изъяты>