25RS0009-01-2023-000807-83 дело №1-222/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 2 октября 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием государственного обвинителя Харченко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО4, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, работающего в МБУ ЛГО «ЖКХ и благоустройство» рабочим, проживающего по адресу: ххххххх, Лесозаводский ГО, ххххххх, не судимого

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № хх и ордер № хх от хх.хх.хххх,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3 хх.хх.хххх в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «хххххххх состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 46 метров в северо-восточном направлении от ххххххх края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх края. хх.хх.хххх около 13 часов 40 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном в 48 метрах в северо-восточном направлении от ххххххх края, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), где хх.хх.хххх в 14 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО3 хх.хх.хххх в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на оснований постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх хххххххх, с участка местности расположенного в 46 метрах в северо-восточном направлении от ххххххх края, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх края. хх.хх.хххх около 13 часов 40 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном в 48 метрах в северо-восточном направлении от ххххххх края с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в 13 часов 40 минут хх.хх.хххх отстранен от управления транспортным средством автомобилем хххххххх основании имеющихся признаков опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО3, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья - имеющиеся заболевания, факт награждения ФИО3 медалью Суворова, то что он является ветераном боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому их преступлений суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания по каждому из преступлений, без применения к ФИО3 наказания в виде штрафа, лишения свободы, принудительных работ. Таким образом, суд считает возможным назначит ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак X 981 ЕС 125 RUS, суд принимает во внимание, что указанное транспортное средства подсудимому ФИО3 не принадлежит, в связи с чем не подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу следует вернуть собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол ххххххх3 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; протокол ххххххх5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх; постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вступившее в законную силу хх.хх.хххх; копию решения Лесозаводского районного суда ххххххх по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх; копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вступившее в законную силу хх.хх.хххх; копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вступившее в законную силу хх.хх.хххх; диск DVD-R с видеозаписями, изъятый хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия кабинета № хх здания ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» - хранить при уголовном деле.

автомобиль марки хххххххх

Процессуальные издержки по оплате защитника Епишина А.Б. отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий ____________________ С.В. Яровенко