50RS0001-01-2024-013530-44

Дело № 2-1008/2025 (2-12495/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. Московская область, г. Балашиха,

ш. Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что 21.07.2024г. произошло страховое событие, при котором было повреждено имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное по полису страхования № РР 0029, заключенному на основании Правил страхования имущества граждан от 21.02.2023. Заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу осуществлена выплата страхового вознаграждения в размере 243 746,46 руб. Согласно уведомлению от 17.09.2024 №СГи-00028027 расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, на основании повреждений, зафиксированных в акте совместного осмотра от 04.08.2024, подписанного в одностороннем порядке АО «СОГАЗ». Однако выплаченная истцу сумма страхового вознаграждения не покрывает стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. С целью определения стоимости расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, истец обратился за расчетом ущерба в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно отчету №419/2024 от 21.07.2024 размер ущерба, причиненного в результате залива в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 3 264 610 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 08.10.2024 по адресу электронной почты ответчика sogaz@sogaz.ru была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. 10.10.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа ответчика от 30.10.2024 №СГ-161256, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового вознаграждения в размере 3 020 864 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения досудебного требования истца, начиная с 20.10.2024г. по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости услуги, но не более размера страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки в соответствии с представленными квитанциями.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал возражения на иск, согласно на условиях договора страхования было застраховано следующее имущество: жилой дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) с лимитом ответственности в размере 20 000 000 руб., размер страховой премии составил 18 000 руб.; домашнее имущество (без описи) с совокупным лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб., размер страховой премии составил 8 100 руб.; гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 руб., размер страховой премии составил 1 000 руб. Страховые риски определены с учетом условий отраженных в полисе страхования. Период действия договора с 15.05.2024 по 14.05.2025. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, порядок расчета сумм страховых выплат, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 21.07.2024 вследствие прорыва трубы водопровода произошло залитие застрахованного имущества истца, тем самым причинив последнему материальный ущерб. 04.08.2024 по согласованию с истцом страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества. 06.09.2024 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекта документов, обусловленного Правилами страхования. Размер страховой выплаты определялся в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества; в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества: a) если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, из суммы восстановительных расходов производится вычет стоимостей этих поврежденных частей (или их остатков), которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное; б) если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. При этом в соответствии с п. 12.8.1.3 Правил страхования в расходы на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества; расходы, связанные с временным вспомогательным ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы, возмещение которых не предусмотрено договором страхования; расходы, вызванные срочностью проведения работ, доставки материалов и т.п. расходы на оформление справок, актов, заключений и иных документов компетентных органов; расходы, по оказанию посреднических услуг; оплата услуг экспертов, расходы на услуги представителей, юристов, нотариусов, независимых экспертов, и т.п. специалистов (кроме расходов, указанных в п. 3.7 настоящих правил, если их возмещение прямо предусмотрено договором страхования). С учетом вышеуказанных положений АО «СОГАЗ» произвело калькуляцию ущерба по заявленному событию и произвело выплату страхового в размере 243 746,46 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 04.10.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» претензионное письмо с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта, согласно которому стоимость ремонта составила 3 264 610 руб. АО «СОГАЗ», рассмотрев указанную претензию, направило в адрес страхователя сопроводительное письмо, где было указано, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании акта совместного осмотра, составленного по предварительной договоренности с представителем страховщика, какие-либо замечания по описи отсутствовали. АО «СОГАЗ» организовало анализ представленного заключения истца на предмет соответствия расчета установленным методикам для данной категории дел. В заключении истца были выявлены недочеты, которые, в частности, повлияли на определение размера ущерба. Отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» содержит нарушения в части объемов по проведению ремонтно-строительных работ по устранению повреждений. Кроме того, сам объем повреждений не соотносится с актом осмотра страховой компании. В указанный отчет включены оборудование и работы, на которые требуется диагностика и экспертное заключение специализированной организации и более того, при осмотре с участием АО «СОГАЗ» указанные объекты стороной истца не заявлялись. Таким образом, свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме в размере суммы выплаты. Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства является незаконными и необоснованным. В случае взыскания неустойки, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства. Со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было создано препятствий в реализации прав истца. Заявленный страховой случай был урегулирован должным образом. Документально обоснованные расходы в материалы дела стороной истца не представлены. Отсутствует факт причинения морального вреда в размере 15 000 руб. Наличие спора о факте наступления страхового случая не является безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.05.2024.

15.05.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества граждан №4424 РР 0029 на условиях Правил страхования имущества граждан от 21.02.2023 №124, в соответствии с которым объектом страхования выступают имущественные интересы ФИО1, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, а также с риском наступления гражданской ответственности.

На условиях настоящего договора было застраховано следующее имущество: жилой дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) с лимитом ответственности в 20 000 000 руб., размер страховой премии составил 18 000 руб.; домашнее имущество (без описи) с совокупным лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб., размер страховой премии составил 8 100 руб.; гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 руб., размер страховой премии составил 1 000 руб. Страховые риски определены с учетом условий отраженных в Правилах страхования. Период действия договора с 15.05.2024 по 14.05.2025.

21.07.2024 вследствие прорыва трубы водопровода произошло затопление застрахованного имущества, в связи с чем причинен ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования для выяснения причин и объема повреждений страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченному представителю возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем во всех комиссиях по расследованию причин события и обследованию поврежденного имущества, в экспертизе и оценке ущерба.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО7 от 30.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

04.08.2024 по согласованию с ФИО1 АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра поврежденного имущества, а также дефектный акт с указанием поврежденного оборудования и имущества.

06.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставление комплекта документов, обусловленного Правилами страхования, что подтверждается. в том числе. заявлением о наступлении страхового случая, описью прилагаемых к заявлению документов.

10.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 243 746,46 руб. на основании платежного поручения №13188.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ФИО1 обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №419/2024 от 27.08.2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.07.2024 составляет 3 264 610 руб.

Кроме того, согласно заказу клиента №UT-70005 от 05.08.2024, исполнитель: ИП ФИО8, адрес доставки: <адрес>, стоимость товаров (работ, услуг), не включенных в отчет об оценке №419/2024 от 27.08.2024, составила 446 700 руб.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 17.09.2024 в адрес ФИО1 заявленное событие – залив помещений жилого дома 21.07.2024 – было признано страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты осуществлена выплата страхового возмещения в размере 243 746,46 руб. Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, на основании повреждений, зафиксированных в акте совместного осмотра от 04.08.2024, подписанного представителем АО «СОГАЗ» без замечаний и дополнений, представитель страхователя от подписи акта совместного осмотра отказался. Расчет произведен по Федеральным единичным расценкам с применением действующих на момент расчета индексов пересчета в текущий уровень цен по месту нахождения имущества на дату наступления события, без учета износа на материалы, с учетом НДС 20 %, согласно условиям заключенного договора страхования и Правил страхования.

10.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового вознаграждения, необходимого для ремонта (восстановления) застрахованного имущества по договору страхования в размере 3 020 864 руб.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 30.10.2024, представленный ФИО1 отчет №419/2024, составленный АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», содержит информацию о ранее не зафиксированных повреждениях, при этом отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, что не позволяет страховщику достоверно установить размер причиненного вреда. Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» принято решении о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем страховая компания просила предоставить поврежденное имущество к осмотру.

23.11.2024г. представителем АО «СОГАЗ» осуществлен дополнительный осмотр поврежденного в результате страхового случая имущества истца, по результатам которого был составлен акт дополнительного осмотра от 23.11.2024г.

АО «СОГАЗ» представлена рецензия на отчет ООО «ЛАТ Ассистанс» от 28.11.2024г., согласно которой нецелесообразно считать корректной указанную в отчете №419/2024 от 27.08.2024 итоговую величину рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в жилом доме.

В результате анализа калькуляции АО «СОГАЗ» №00000000-ФИО12 от 28.08.2024, акта осмотра от 04.08.2024, акта осмотра от 23.11.2024, а также в результате изучения фотоснимков жилого дома, выполненных представителями АО «СОГАЗ», установлено, что в указанной выше калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость работ и материалов по устройству гидроизоляции боковой поверхности цокольной части фундамента с сопутствующей разборкой тепловой изоляции и ее устройством с последующим оштукатуриванием; просушке и антисептированию поврежденных участков стен помещений цокольного этажа; замене отделки пола ламинатом в поврежденных помещениях цокольного этажа. Кроме того, в калькуляции занижена площадь ремонтируемых стен поврежденных помещений цокольного этажа жилого дома. В результате расчетов установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 21.07.2024г. составляет 1 030 163,80 руб. Размер доплаты, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 786 417,34 руб.

11.12.2024г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 786 417,34 руб. на основании платежного поручения №1800.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 19.12.2024г., заявленное в АО «СОГАЗ» событие от 21.07.2024 было признано страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 030 163,80 руб. (платежное поручение №13188 от 10.09.2024 на сумму 243 746,46 руб. и платежное поручение №1800 от 11.12.2024 на сумму 786 417,34 руб.), в связи с чем страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 03.02.2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНЭК» №32-25 от 06.06.2025г., в результате аварии на водопроводе 21.07.2024г. по адресу: <адрес>, д. Дятловка, <адрес>, следующее оборудование: насос «Грундфос SQ3-65», гидропневмоаккумулятор V 100 л, пульт управления насоса 2003. реле давления FF-4-8 «Grundfos», кабельная муфта термоусадочная 3*2,5. переходники, вентили, крепежи, краны, фильтр механической примеси, адаптер скважинный, обратный клапан, клапан электрический, водонагреватель не было повреждено.

Величина ущерба, причиненного имуществу в результате аварии на водопроводе в соответствии с актами осмотра от 04.08.2024г., дополнительного осмотра 23.11.2024г., с учетом договора и Правил страхования составляет 1 111 018 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что проводился натурный осмотр объекта экспертизы 03.04.2025 в присутствии истца, ответчик на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра были выявлены дефекты элементов внутренней отделки помещений цокольного этажа, а также дефекты на внешней стороне левой торцевой стены дома (зона расположения входа в цокольный этажа). На момент проведения осмотра насос «Грундфос SQ3-65», гидропневмоаккумулятор V 100 л, пульт управления насоса 200В, реле давления FF-4-8 «Grundfos», кабельная муфта термоусадочная, переходники, вентили, крепежи, краны, фильтр механической примеси, адаптер скважинного, обратного клапана, клапана электрического, водонагреватель жилого дома находились в рабочем состоянии, подтверждением чего является исправная подача воды из скважины на оборудование, установленное в цокольном этаже и дальнейшая ее циркуляция в иных элементах системы водоснабжения жилого дома. На отдельных элементах системы водоснабжения, доступных для осмотра, отчетливо видно даты изготовления гидропневмоаккумулятор V 100 л – 2014 год изготовления, водонагреватель – 2014 год изготовления. Истцом были представлены хранящиеся в цокольном этаже элементы системы водоснабжения в виде участков труб с запорно-регулировочными устройствами, реле давления, гайки, переходники, прокладки, но определить, были ли данные элементы демонтированы в результате произошедшего страхового случая, не представляется возможным. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате аварии 21.07.2024 насос Грундфос, гидропневмоаккумулятор, пульт управления насоса, реле давления, водонагреватель и иное оборудование, указанное в определении о назначении экспертизы, не повреждено. При дальнейших расчетах данные элементы системы водоснабжения были исключены. Установленные дефекты элементов внутренней отделки, а также конструктивных элементов фасадной части жилого дома и иных элементов, в том числе, отраженных в актах осмотра АО «СОГАЗ», площадь помещений и конструктивных элементов отражены в таблице №1 экспертного заключения. Сметная стоимость определена в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, а также в базисном уровне, сложившемся на определенную дату. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен базисно-индексным методом, т.е. с использованием системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «ИНЭК» на осуществление оценочной деятельности,

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненным вредом, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд обязан полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследуя доказательства, руководствоваться своим внутренним убеждением.

Эксперт, исключив из расчета ущерба дорогостоящее оборудование - насос «Грундфос SQ3-65», гидропневмоаккумулятор V 100 л и т.д., указал на то, что невозможно однозначно определить повреждение данного имущества, в том числе и ввиду отсутствия чека к заказ-наряду.

В материалы дела истцом представлен заказ клиента № UT-70005 от 05.08.2024г. о покупке оборудования: насос скважинный (КОМПЛЕКТ) GRUNDFOS SQE 3-65 (3", 1.15 кВт, 1х200-240В) с кабелем 40 м (00000023263), Гидроаккумулятор для воды WESTER WAV вертикальный 100 л (0141140. 0141150) (WAV100) ПРОХОДНОЙ (ЦБ-00017150), Реле давления для насоса CONDOR 0.5-8 bar FF4- 8 DAH MDR-F 8 HAA SAAA 020A0600, Кабель водопогружной круглый (синий) РЫБИНСККАБЕЛЬ КВВ 3x2,5 WS (ЦБ-00016997), Гофра электрическая с протяжкой РУКА (серая) ПВХ 16мм (100м) (00-00002429) и иное оборудование на общую сумму 446 700 руб.

Также истец представил в материалы дела чек на сумму 446 720,96 руб. на покупку данного оборудования (ИП ФИО10 ИНН <***>, который согласно общедоступным данным ИФНС является действующим ИП). Доводы о том, что в заказ-наряде указан ИП ФИО8, а в чеке ИП ФИО10 само по себе не опровергает факт покупки данного оборудования истцом.

Как пояснил истец, такой чек ему выдали, на данное обстоятельство он повлиять не мог.

Эксперт пояснил, что истцом были представлены хранящиеся демонтированные в цокольном этаже элементы системы водоснабжения в виде участков труб с запорно-регулировочными устройствами, реле давления, гайки, переходники, прокладки.

Тот факт, что исходя из обстоятельств аварии (разрыв трубы, попадание воды в техническое помещение) данное оборудование с большой долей вероятности могло быть повреждено никем не оспаривалось.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в сумму ущерба должны быть включены 446 720,96 руб. согласно заказ-наряду и чеку, поскольку данные расходы истца относятся к ущербу, который подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 030 163,80 руб.

Сумма возмещения согласно экспертному заключению 1 111 018 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 527 554,20 руб. (1 111 018 – 1 030 163,80 + 446 700).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, право требования которой предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривают, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Такая же позиция изложена в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно полису страхования №4424 РР 0029 от 15.05.2024. тсрахования премия составляет 20 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинения ущерба вследствие произошедшего порыва, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, претензия потребителя в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в понятие неустойки включен штраф в качестве определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению вреда, признание страховой компанией случая страховым и частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 74 286 руб. (90 000 руб. (внесено ответчиком на депозит в счет оплаты экспертизы) х 17,46% (пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований 527554,20х100/3020864).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 967,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 527 554,20 руб., неустойку за просрочку выплаты 20 800 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 655 354,2?0 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы по судебной экспертизе 74 286 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 15 967,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025

___________________