Дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 08 ноября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Е.В. Латкиной, единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему за счет наследственного имущества умершей ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 189 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по соглашению составляет 97 816 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 82 798 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 018 рублей 12 копеек.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее правопреемником является ФИО2.

Просит суд расторгнуть соглашение № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 816 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Ввиду надлежащего извещения, наличия соответствующих заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 189 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, согласно графику платежей. Дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением (п.п.1, 2, 4, 6) и графиком платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по спорному соглашению составляет 97 816 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 82 798 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 018 рублей 12 копеек.

Судом, представленный истцом расчет, проверен и признан арифметически верным, методически правильным и соответствующим содержанию соглашения, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета, от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным оФИО1 муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уведомил Президента Нотариальной палаты <адрес> и нотариуса ФИО1 <адрес> ФИО6 о наличии обязательств в виде задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно сведениям нотариуса ФИО1 <адрес> ФИО6, и наследственному делу №, к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело, в соответствии с которым, наследником является супруг умершей ФИО2, в установленном законом порядке обратившийся с заявлением о принятии наследства. ФИО4 , дочь наследодателя, обращалась с заявлением о возмещении ей расходов на достойные похороны, как следует из постановления нотариуса, указанные расходы ей возмещены в сумме 36 100 рублей из средств, находящихся на банковском счете (вкладе) № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк».

В материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой, ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ФИО1 <адрес>.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, имеющимся в материалах наследственного дела, у ФИО3 имелись следующие денежные средства на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»: № в сумме 99 рублей 24 копеек, № в сумме 94 рублей 38 копеек.

Как следует из справки комитета сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 имущество, подлежащее государственной регистрации в органах гостехнадхзора, не регистрировалось.

ОПФР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает: ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти. Страховая пенсия по старости в размере 8 632,73 рублей выплачена наследнику ФИО2, федеральная социальная доплата в размере 898,92 рублей за № г. не получена. Недополученные выплаты из средств пенсионных накоплений у данного умершего застрахованного лица отсутствуют. Выплата пособия на погребение произведено ФИО4 в размере 6 424,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки РЭГ ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО3 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заемщик ФИО3 заключила с банком соглашение, спустя некоторое время, умерла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к наследнику умершего заемщика ФИО3, ее супругу ФИО2, принявшему в установленном законом порядке наследство после ее смерти.

Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, - ответчику ФИО2, который принял наследство после смерти ФИО3, следовательно, он принял и ее долговые обязательства - спорные долги перед банком, которые подлежат погашению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, состав которого судом установлен, и которого достаточно для погашения возникшей задолженности.

В связи с тем, что уплата процентов за просрочку исполнения также является обязательством наследников и, принимая во внимание, что ст.1175 ГК РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, то банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств, в том числе, и в части уплаты процентов в порядке и размерах, установленных соглашением, с момента открытия наследства.

ФИО2, являясь наследником ФИО3 по закону, в порядке универсального правопреемства, принял на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие соглашения об установлении процентной ставки по соглашению обязательно и для наследников. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. Недобросовестности в действиях (бездействии) банка не установлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение заемщиком условий соглашения, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных заемщиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что заемщик существенно нарушил условия соглашения, в результате чего, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, а именно: на возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование им на условиях и в сроки, предусмотренных соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении соглашения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 3 134 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества ФИО3 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 816 рублей 62 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 82 798 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 15 018 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей, а всего взыскать 100 950 (сто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись