Дело № 2 – 482/2022 13 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 13 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, указывая, что являются собственниками в 1/4 доле каждый жилого дома ***. В 2020 г. ими был построен забор на границе земельных участков с ФИО5, проживающим ***. Забор изготовлен из листов оцинкованного профнастила. На расстоянии 40-60 см. от забора 4 года назад ответчик построил сооружение (навес) неизвестного предназначения высотой около 4 м. 9 апреля 2022 г. данное сооружение упало на забор истцов и повредило его, была помята верхняя часть профнастила в количестве 4 –х листов. Напротив окон жилого дома истцов ответчиком возведено еще одно сооружение непонятного назначения. 13 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в МО МВД Шумихинского района по данному факту, УУП Ю. 17.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что материал проверки направлен в администрацию г. Шумихи. Из ответа администрации следует, что постройки, возведенные ФИО5 возле окон дома истцов, нарушают нормативы возведения построек вспомогательного назначения. Материальный ущерб от действий ФИО5, которые привели к повреждению забора, составляет 3120 руб. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб 3120 руб., обязать ответчика перенести хозяйственные постройки на расстояние 6 метров от окон дома.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях о возмещении ущерба, пояснила, что принадлежащий им земельный участок *** граничит с земельным участком ответчика ФИО5 по ***. В 2020 г. между земельными участками они возвели забор из профнастила высотой 2 м. ФИО5 в 2021 г. в своем огороде построил сооружение в виде щита на двух столбах, поясняя, чтобы им попадало меньше солнечного света. Под сооружением у ответчика находилась поленница дров. Столб от этого сооружения упал на их забор и повредил его. Они обратились с заявлением на действия ответчика в полицию. После прихода участкового ФИО5 убрал данное сооружение. Напротив окон их жилого дома ФИО5 построил сооружение высотой около 3 м., на котором развесил обрывки старого паласа, в результате чего из окон их дома открывается неэстетичный вид. В ходе судебного разбирательства обрывки паласа ФИО5 убрал, поэтому данное сооружение никаких неудобств им не доставляет.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы супруги ФИО1, пояснил, что ФИО5 возвел сооружения на своем участке намеренно, с целью навредить им.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцов, специалиста, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 40 Земельного кодекса российской Федерации предусматривает, что собственник

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

На основании договора мены от 19.05.1995 ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.

ФИО2 является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009.

Постановлением Администрации г. Шумихи от 16.12.2016 № 694 ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 839 кв.м., находящийся по адресу: ***, категория земель-земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки *** и *** являются смежными, на границе участков С-выми возведен забор из оцинкованного профнастила.

На принадлежащем ему земельном участке ФИО5 возвел сооружение в виде навеса, которое 9 апреля 2022 г. упало на забор С-вых, повредив 4 листа профнастила.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 г.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ФИО5 в течение 4 лет возводит постройки напротив окон дома С-вых, сушит на них грязные паласы, чтобы С-вым проникало меньше солнечного света. ФИО5 положил бревна на забор С-вых, помял 3-4 листа.

Свидетель Б. суду показал, что в 2021 г. ФИО5 построил сооружение, на которое повесил половики. Также возвел сооружение возле забора С-вых, где хранил дрова, потом поленница у него развалилась и упала на забор С-вых, повредила 4 листа профнастила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в рамках проведенной проверки ФИО5 факт повреждения забора С-вых не отрицал, пояснял, что забор был поврежден вследствие того, что на него упала поленница дров и недостроенные деревянные навесы, расположенные в его огороде.

Как собственник возведенных хозяйственных построек ФИО5 несет бремя их содержания, обязан поддерживать постройки в надлежащем состоянии, не допускающем причинение вреда другим лицам в результате их разрушения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлен товарный чек № 00144654 от 12.07.2022, по которому стоимость четырех листов оцинкованного профнастила составляет 3 120 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости поврежденных листов забора не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере 3 120 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 данной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 6 м. от окон жилого дома, суд приходит к следующему.

Заведующая сектором архитектуры и градостроительства Администрации Шумихинского муниципального округа Т., опрошенная судом в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что в рамках осуществления своих полномочий она разъяснила истцам С-вым существующие нормативы градостроительства и направила соответствующие разъяснения ФИО5 В феврале 2022 г. Думой Шумихинского муниципального округа утверждены местные нормативы градостроительного проектирования, согласно которым обязательным требованием является размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 6 м. от окон соседнего дома для того, чтобы выдержать требования по освещению в жилом доме и чтобы осадки не нарушали целостность дома. В 2021 г. аналогичные требования были предусмотрены градостроительными нормами по г. Шумихе.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке *** возведено две постройки по границе со смежным земельным участком *** на расстоянии 2, 5 м. он окон жилого дома; конструкция построек состоит из четырех деревянных опор (столбиков), кровли, частично задней стенки из досок, размер постройки примерно 2*2 м, высота около 3 м., скат кровли направлен в сторону дома ***.

В соответствии с ч. 3.2.3 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Шумихи, утвержденных решением Шумихинской городской Думы 12.10.2017 № 182, действующих на момент возведения ответчиком постройки, расстояние от окон жилых помещений в районах усадебной застройки до стен дома и хозяйственных построек (гаражи, бани, сараи), расположенных на соседнем земельном участке (не менее) -6 м.

Как установлено судом, возведенное ФИО5 сооружение не является гаражом, баней, сараем, прав и законных интересов истцов не нарушает. Доказательств того, что в результате возведения построек в жилом помещении истцов нарушаются нормы по инсоляции, что возведение ответчиком построек приводит к разрушению жилого дома, истцами не предоставлено. Поэтому исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу построек на расстояние не менее 6 м. от окон жилого дома удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд по требованию о возмещении материального ущерба, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>), ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>), ФИО3 (паспорт ***, выдан *** <Дата>), ФИО4 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в равных долях 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 400 (четыреста) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2022 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева