Решение по делу № 2-4128/2024 от 28.02.2025

63RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №№ для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п. 11 Индивидуальных условий договора) на сумму 1 950 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 250 000 рублей на оплату дополнительного оборудования (п.22 Индивидуальных условий Договора). После подписания всех предоставленных ему кредитным менеджером банка документов он обнаружил, что им были подписаны не только Индивидуальные условия кредитного договора, но еще ряд документов, одним из которых являлась Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей. Согласно условиям данного документа, независимая гарантия обеспечивает исполнение им условий кредитного договора при условии потери работы (расторжении трудового договора по определенным основаниям) и смерти. Однако способом обеспечения обязательства перед кредитором стороны по кредитному договору установили залог приобретаемого транспортного средства в пользу кредитора – Банка ВТБ. Из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ перечислил в том числе денежные средства в размере 250 000 рублей. Описание операции: платежи клиентов в другие банки, оплата страховой премии до Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, третье лицо (Банк ВТБ) определило заключенный между сторонами договор, как договор страхования, а не банковской гарантии.

В адрес ООО «Д.С. Авто» истцом было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору суммы, в ответ на которую истцу поступил отказ в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей уплаченные по Договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8367 рубля 48 копеек, с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С. Авто» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возвращений относительно исковых требований не предоставил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений относительно исковых требований истца не представило.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств (кредита) на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п. 11 Индивидуальных условий договора) в общем размере 1 950 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 250 000 рублей – на оплату дополнительного оборудования (п.22 Индивидуальных условий Договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 250 000 руб. и была перечислена ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.Авто». Согласно условиям данного документа, независимая гарантия обеспечивает исполнение ФИО1 условий кредитного договора при условии потери работы (расторжении трудового договора по определенным основаниям) и смерти.

При этом способом обеспечения обязательства перед кредитором стороны по кредитному договору установили залог приобретаемого транспортного средства в пользу кредитора – Банка ВТБ. Также в условиями кредитного договора установлено, что к нему не применима обязанность заемщика заключить иные договоры (п.9 Индивидуальных условий Договора). Более того, банк должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств. Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Из выписки по счету ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Описание операции: платежи клиентов в другие банки, оплата страховой премии до Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, третье лицо (Банк ВТБ) определило заключенный между сторонами договор, как договор страхования, а не банковской гарантии.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 250 000 руб. Заявление отправлено посредством заказной почты «Почты России». На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно представленного в материалы дела ответа без даты ООО «Д.С.Авто» отказало в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, указав, что свои обязательство Общество исполнило в полном объеме, отсутствуют основания для возврата уплаченной стоимости независимой гарантии (л.д.39-40).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует, что данная норма не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, то данные правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось, выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца как потребителя на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Д.С.Авто» услуг по заключенному договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен на 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.11 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4 условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Так, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением названного Постановления возложена на ответчика ООО «Д.С. Авто».

Вместе с тем, доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Д.С.АВТО», требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет как 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возвращении денежных средств, указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 473,97 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127 500 ((250000 рублей +5 000 рублей)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные расходы, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумными и в силу ст.стс. 94, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 354 рублей (по требованиям имущественного характера 9 354 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 473 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на сумму остатка основного долга 250 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева