№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Жумахановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес> г с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору КАСКО. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало направление истцу от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания ООО «Элегия» (ГК Агат) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Восстановительный ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» переведено на счет истца в счет страхового возмещения ущерба денежная сумма в размере 181 922 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензии. С требованием о доплате страхового возмещения в размере 263 134 рублей, согласно представленной калькуляции. САО «ВСК» удовлетворило в части доплаты в размере 7753 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 263 134 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены в части, в размере 10 925 рублей. Итоговая сума уплаченная ответчиком составила 200600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Альфа Эксперт» ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составила 445 056 рублей. Истец указав, что суммы произведенной выплаты недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 244 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 59 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, 9 г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Renault Arkana» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № со сроком страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору КАСКО, являются истец и ФИО5.

Страховая сумма по рискам в период страхования составляет 1 986 187 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытком по договору КАСКО.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, истцу выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Элегия» (ГК Агат) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению 3 2206-22 от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа Эксперт» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 445056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 922 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию, в которой указал о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 263 134 рублей, согласно калькуляции.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об удовлетворении требований в части доплаты в размере 7753 рублей. Данная сумма была переведена ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводов в заключении АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 600 рублей 00 копейки, с учетом износа – 198 300 рублей 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований страхового возмещения в размере 10 925 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления стороной истца в обоснование искового заявления были положены выводы независимой экспертизы, составленной «Альфа Эксперт» ИП ФИО6

Не согласившись с мнением страховщика, представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт», проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 260 200,00 рублей.

Суд, исследовав данное экспертное заключение, находит его выводы полными и ясными, и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предоставляет исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Учитывая данный факт, ответчик, отказав истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на основании не предоставления оригинала страхового полиса, нарушил требования законодательства.

Согласно платежному поручению ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произведена выплата в размере 59600 рублей. Таким образом ответчиком произведена выплата в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и взыскании с ответчика штрафа в размере 29800 рублей. Суд считает указанный размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) в размере 20000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также, учитывая положения данной нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Д. Чурбакова