Судья: Эглит И.В. Дело № 33-7575/2023 (2-205/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0013-01-2022-004061-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года

по иску Р. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по встречному иску администрации Междуреченского городского округа к Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А., которая при жизни завещала ей все свое имущество, в том числе ? доли. После смерти А. она приняла указанное наследство.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ

С 2000 г. по настоящее время она фактически пользуется, владеет, распоряжается всей спорной квартирой как своей собственной, в полном объеме несет расходы на ее содержание, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг из собственных средств, принимает меры к ее сохранности.

Считает, что за ней должно быть признано право собственности на оставшуюся после смерти В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на принадлежавшую В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного требования указано, что Р. не является наследником В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принадлежащая ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" (л.д.164-165, т.1).

В судебном заседании Р., ее представитель О. поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали. Представитель администрации Междуреченского городского округа П. первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 мая 2023 года постановлено: признать за Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска администрации Междуреченского городского округа к Р. о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Междуреченского городского округа просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для признания за Р. права собственности на спорную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку добросовестность ее владения этой долей не доказана, т.к. Р. знала о наличии у В. родственников, однако попыток разыскать их не предпринимала, стала пользоваться и владеть всей квартирой. Считает, что спорная ? доли является выморочным имуществом.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Р.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Р., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - администрация Междуреченского городского округа, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., представитель администрации Междуреченского городского округа, представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежала В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер в <адрес> (л.д. 15).

После смерти В. никто в права наследования не вступал, наследство, открывшееся после его смерти, не принимал (л.д. 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57-58, 59, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 83, 85, 87, 89, 99, 100, 102, 105, 107, 109 оборот, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 126, 128 оборот, 140, 144, 145, 147, 153, 154 оборот, 155, 159, 161, 163, 176, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требование Р. о признании за ней права собственности на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации Междуреченского городского округа о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на эту 1/2 доли как на выморочное имущество, суд исходил из того, что Р. на протяжении более 23 лет открыто и добросовестно пользовалась всей указанной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, тогда как администрация г. Междуреченска не предпринимала меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти В. ? доли в праве собственности на нее, длительное время бездействовала, не оформила в разумный срок право собственности на выморочное имущество в виде спорной ? доли, в связи с чем для Р. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, администрация Междуреченского городского округа до подачи Р. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной ? доли в квартире по адресу: <адрес> не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Р., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 2000 г., то есть на протяжении более 23 лет пользовалась всей указанной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Междуреченского городского округа предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти В. ? доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для Р. как физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм, обоснованно удовлетворил требование Р. о признании за ней права собственности на спорную ? долю в квартире в силу приобретательной давности и отказал в удовлетворении встречного иска администрации Междуреченского городского округа о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" права собственности на спорную 1/2 доли в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за Р. права собственности на спорную ? доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку добросовестность ее владения этой долей не доказана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Установлено, что в течение всего времени владения Р. всей квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к спорной доле как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию квартиры пропорционально оставшейся после смерти В. ? доли в праве собственности на нее не предпринимало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А. Ельмеева