66RS0013-01-2024-001420-30
Дело № 2-177/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2022 по 20.12.2024 в размере 290 405,95 руб., и с 08 ноября 2022 по 20.12.2024 в размере 291 074,04 руб. в размере 376 951,64 руб., а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 629 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № 2-480/2024 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договорам займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность и неправомерно удерживает денежные средства истца, с него подлежат взысканию, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчику ФИО2 судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № 2-480/2024, вступившим в законную силу 31.10.2024, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность: по договору займа от 05.08.2022 в размере 1 040 000 рублей 00 копеек, из которых: 800 000 рублей 00 копеек – основной долг; 240 000 рублей 00 копейки – просроченные проценты; задолженность по договору займа от 08.08.2022 в размере 1 040 000 рублей 00 копеек, из которых: 800 000 рублей 00 копеек – основной долг; 240 000 рублей 00 копейки – просроченные проценты. А также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №***, цвет – желтый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа от 05.08.2022, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей 00 копеек. Кроме того, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей 00 копеек.
22.11.2024 на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № 2-480/2024 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 098 600 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству составляет 2 087 650,23 руб.
В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 10 апреля 2025 года отражены произведенные судебным приставом-исполнителем удержания в счет погашения долга. В погашение задолженности со ФИО2 удержано 10 949,77 руб.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, приведенного ниже.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
08.11.2022 – 23.07.2023
258
365
7,5
110 268,49
2 080 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
10 656,44
2 080 000,00
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
23 250,41
2 080 000,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
31 114,52
2 080 000,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
41 884,93
2 080 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
12 764,93
2 080 000,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
190 950,82
2 080 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
50 124,59
2 080 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
45 350,82
2 080 000,00
28.10.2024 – 09.12.2024
43
366
21
51 318,03
2 080 000,00
09.12.2024
2 079 999,03
Частичная оплата долга ?0,97 ?
Частичная оплата долга #4
09.12.2024
2 079 964,22
Частичная оплата долга ?34,81 ?
Частичная оплата долга #3
09.12.2024
2 079 412,45
Частичная оплата долга ?551,77 ?
Частичная оплата долга #2
10.12.2024 – 10.12.2024
1
366
21
1 193,11
2 079 412,45
10.12.2024
2 077 944,94
Частичная оплата долга ?1 467,51 ?
11.12.2024 – 12.12.2024
2
366
21
2 384,53
2 077 944,94
12.12.2024
2 077 852,94
Частичная оплата долга ?92,00 ?
12.12.2024
2 077 851,43
Частичная оплата долга ?1,51 ?
13.12.2024 – 16.12.2024
4
366
21
4 768,84
2 077 851,43
16.12.2024
2 077 838,91
Частичная оплата долга ?12,52 ?
16.12.2024
2 077 821,56
Частичная оплата долга ?17,35 ?
16.12.2024
2 077 811,08
Частичная оплата долга ?10,48 ?
17.12.2024 – 17.12.2024
1
366
21
1 192,19
2 077 811,08
17.12.2024
2 077 311,08
Частичная оплата долга ?500,00 ?
18.12.2024 – 20.12.2024
3
366
21
3 575,70
2 077 311,08
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 798,35 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № 2-480/2024 о взыскании долга по договору займа ФИО2 не исполнено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, вплоть до фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 595,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт: №***) в пользу ФИО1 (паспорт: №***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 580 798,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 595,96 руб.
Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательной форме принято 25.04.2025