УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МБУ «Спортивная школа №», МБУ ДО «Дворец детского творчества», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Администрации <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у <адрес> было припарковано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате падения снега с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответчик является собственником указанного здания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать ущерб со всех ответчиков.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание было передано в оперативное управление МБУ «Спортивная школа №», МБУ ДО «Дворец детского творчества», на которых должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа №» ФИО, действующий на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что частично имеется вина самого истца, который видел объявление «машины не ставить», должен быть предвидеть возможный сход снега; кроме того, считает, что снег на бампер упасть не может, это повреждение не относится к данному событию; они предлагали истцу выполнить ремонт в хороших сервисах.

Представитель ответчика МБУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны с суммой ущерба, также считают, что повреждение бампера не относится к данному событию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин данный автомобиль был припаркован у <адрес>. В результате падения снега с крыши указанного здания автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился с Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что автомобилю причинены следующие повреждения: отломлен кусок пластика на переднем бампере с трещинами вокруг, на капоте имеется девять вмятин различных размеров, без повреждения лакокрасочного покрытия, также на капоте имеется восемь сколов с повреждением лакокрасочного покрытия, размерами около 10-15 см, и три вмятины меньшего размера около 5 см без повреждения лакокрасочного покрытия.

Также в ходе проверки установлено, что строение в виде четырех боксов, с крыши которых произошел сход снежных масс, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в оперативном управлении МБУ «Спортивная школа №» и МБУ ДО «Дворец детского творчества».

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №

В соответствии с п.1.2 договора, за МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №» закреплено на праве оперативного управления нежилое пристроенное здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 164,94 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации <адрес> и МБУ ДО «Дворец детского творчества» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №

В соответствии с п.1.2 договора, за МБУ ДО «Дворец детского творчества» закреплено на праве оперативного управления нежилое пристроенное здание (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 164,94 кв.м., закрепляемая площадь 41,3 кв.м.

Нежилое помещение пристроенное здание площадью 164,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общая закрепляемая в оперативное управление площадь 41,3 кв.м. (помещение №) на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» от ДД.ММ.ГГГГ № находится в оперативном управлении МБУ ДО «Дворец детского творчества», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение пристроенное здание площадью 164,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общая закрепляемая в оперативное управление площадь 123,64 кв.м, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №» от ДД.ММ.ГГГГ № находится в оперативном управлении МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (п.1).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1).

Из совокупного толкования указанных положений закона, следует, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

Таким образом, как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в соответствии с условиями договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии (п.3.2.2.); содержать в надлежащем состоянии прилегающую к помещению территорию и подъездные пути (п.3.2.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также причинении ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истца являются МБУ «Спортивная школа №» и МБУ ДО «Дворец детского творчества».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате схода снега, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1).

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как указано выше, нежилое помещение пристроенное здание, площадью 164,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении МБУ ДО «Дворец детского творчества» и МБУ «Спортивная школа №» на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что на основании указанных выше договоров обязанность по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на МБУ ДО «Дворец детского творчества» и МБУ «Спортивная школа №», суд приходит к выводу, что указанные ответчики являются солидарными ответчиками по обязательствам причинения ущерба, произошедшего в результате схода снега с кровли здания.

Учитывая, что МБУ ДО «Дворец детского творчества» и МБУ «Спортивная школа №» не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения возможности схода снежных масс с кровли здания, находящегося в их оперативном управлении, следовательно, причинение вреда припаркованному автомобилю истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию данного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков МБУ «Спортивная школа №» и МБУ ДО «Дворец детского творчества» солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. В иске к Администрации <адрес>, ИП ФИО2 следует отказать.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательства размещения в месте происшествия предупреждения о возможном сходе снега на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, не представлены. Отсутствие такого предупреждения подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия. Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ответчиков и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца грубой неосторожности не имелось, поэтому оснований для уменьшения размера ответственности ответчика суд не усмотрел.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, госпошлины, услуг нотариуса и почтовые расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их следует взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Спортивная школа №», МБУ ДО «Дворец детского творчества» – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа №», МБУ ДО «Дворец детского творчества» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к Администрации <адрес>, ИП ФИО2 о возмещении ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова