Дело № 2а-6604/2022 / 66RS0003-01-2022-005995-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия.
В обоснование административных исковых требований указано, что 27.07.2022 в адрес Кировского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа 2-2714/2020, выданного 30.11.2020 мировым судьей судебного участка, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Киберникс» не направлено. Согласно Банка данных исполнительных производств в отношении должника исполнительного производства не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. Ответ на указанное ходатайство административным истцом также не получен. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2714/2020 от 30.11.2020;
- возложить на должностных лиц Кировского РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2714/2020 от 30.11.2020;
- признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП, выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
- возложить на должностных лиц Кировского РОСП обязанность направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий;
- возложить на должностных лиц Кировского РОСП обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от 07.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, указанных в настоящей статье.
Из материалов дела следует, что 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района выдан судебный приказ № 2-2714/2020 на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Киберникс».
Также установлено, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены почтой в адрес Кировского РОСП 27.07.2022 и получены адресатом 02.08.2022.
Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе веговозбуждениидолжно было быть принято не позднее 10.08.2022.
Согласно Банку данных исполнительных производств 28.09.2022 Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 333231/22/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-2714/2020, выданного 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, в том числе, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, не имеется.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Киберникс», административный истец просил осуществить исполнительные действия (осуществить запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вызвать должника, наложить арест на имущество и т.д.), объявить розыск должника и его имущества.
Однако в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств рассмотрения заявленных ходатайств в установленном законом порядке с принятием процессуального решения, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 в данной части признаются незаконными и нарушающими права взыскателя.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административных ответчиков направлены копия административного искового заявления и определение с истребованием материалов исполнительного производства. Определения получены адресатами, однако указанные доказательства к моменту рассмотрения дела не представлены.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, с учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит установленным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.
Учитывая, что незаконное бездействие административного ответчика при рассмотрении дела установлено, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Относительно требований о возложении обязанности на должностных лиц Кировского РОСП вынесения постановления об удовлетворении (полностью либо в частично) либо отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Как следует из Банка данных исполнительных производств, 29.11.2022 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено, следовательно, по рассмотрению ходатайства об осуществлении таких действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Киберникс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Киберникс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 333231/22/66003-ИП от 28.09.2022, нерассмотрении ходатайства ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность восстановить права, свободы и законные интересы административного истца путем направления в адрес ООО «Киберникс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 333231/22/66003-ИП от 28.09.2022.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова