Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-84/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не официально работающего разнорабочим вахтовым методом, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время, более точное время органом дознания не установлено, но не позже 22 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22 часов 35 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, за рулем автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, выехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, далее двигаясь в <адрес обезличен>, во время движения, около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 23:35 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 №2, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что в ноябре 2021 года мировым судом судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда им не обжаловалось, с наказанием был согласен. На суде присутствовал, постановление на руки получал. После этого им было сдано удостоверение тракториста-машиниста, которое получал в <дата обезличена>, сдал он их в Гостехнадзор в <дата обезличена>. Штраф оплатил полностью в течении 2-х месяцев, а именно: <дата обезличена>. Кроме удостоверения тракториста-машиниста у него никаких других прав управления ТС не имелось. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он буду привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет право, но хотя надеялся, что, если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет. Он также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто право, но все равно управлял транспортными средствами, при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в обеденное время он со своей супругой ФИО3 №1 на автомашине ..., г/н №...., поехали в <адрес обезличен>, за рулем находилась супруга. В вечернее время, около 19:00 часов он решил съездить к своим знакомым. Он взял ключи от автомашины его жены ..., г/н №...., поехал до знакомого, который также проживает в <адрес обезличен>. Встретившись со знакомым, он с ним выпил по 2 бутылочки пива, объемом 0,5 литров. После чего, около 22:00 часов, <дата обезличена> он решил ехать к себе домой, в <адрес обезличен>. Когда он ехал в <адрес обезличен>, заметил, что за ним едет патрульная автомашина, после чего он повернул налево, на <адрес обезличен>, а после повернул также налево на <адрес обезличен>, все это время патрульная автомашина ехала за ним. В какой-то момент патрульная автомашина включила проблесковые маяки, и он понял, что они едут за ним, и решил остановиться. Далее к нему подошел сотрудник ДПС представился, попросил у него документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Он ему сразу сказал, что у него есть только документы на автомашину, а водительских прав у него нет. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а на водительском месте патрульной автомашины находился второй инспектор ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС, попросил его представиться, а после пробил его по базе, после чего сказал, что он не имеет водительского удостоверения, а также, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС ему сказал, что у него имеется признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС сообщил, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал пиво. Тогда он стал составлять на него протоколы, в начале отстранил его от управления транспортным средством, в этот момент инспектор сообщил еще раз, что он не имеет прав и привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и срок еще не вышел, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после чего продул в специальный аппарат, после прохождения освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был 0, 260 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, после инспектор ДПС заполнил документы, он со всеми данными в протоколах согласился, и расписался в них, ему выдали копии на руки. После чего инспектор ДПС пояснил, что автомашина ..., г/н №...., будет задержана и направлена на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. Также когда он сидел в патрульной автомашине, инспектор ДПС ему сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Он признает, что <дата обезличена> выпивал спиртное со своим знакомым а после сел за управление легковой автомашины, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным, прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо в состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, и предупреждали, что он не имеет вообще садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как он никогда ранее не имел официальные водительские права на управление транспортными средствами. В данное время раскаивается, но уже ничего не исправишь, просто был не внимателен в тот момент сам к себе. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 42-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, ФИО3 №3, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет. Он (ФИО6) работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ФИО7 во время патрулирования в <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак точно не помнит, под управлением которого находился ФИО1 с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, он был проинформирован о том, что будет производиться видеозапись процессуальных действий. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее был ознакомлен с порядком освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением указанного прибора, по результатам которого было установлено у ФИО1 состояние опьянения, результат составил 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штраф.площадку.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> во время патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО7 в <адрес обезличен>, около 22:30 часов, двигаясь по <адрес обезличен> ими была замечена автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., которая ехала со стороны <адрес обезличен>. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Они включили проблесковые маяки, и стали ехать за данным транспортным средством. Водитель автомашины ..., г/н №...., повернул налево, на <адрес обезличен>, а после еще раз налево на <адрес обезличен> водитель автомашины ..., г/н №...., прижался к обочине, ближе к дому №..... После он подошел к водителю остановленной автомашины представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что данный водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, имеются только документы на автомашину, также он представился ФИО1. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим, он предложил данному водителю пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель остановленной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место, а инспектор ДПС ФИО3 №3 находился на улице, рядом с патрульной автомашиной. Также в это время к ним подъехала неизвестная девушка, которая в последующем представилась супругой ФИО1, пояснила, что автомашина ... принадлежит ей. После того как водитель автомашины ..., г/н №...., сел в патрульную машину, он пробил его по базе ФИС ГИБДД- М, в результате чего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее находясь в патрульной автомашине, он начал оформление административного материала в отношении ФИО1, сначала ознакомил его со ст.ст.51, 45 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После этого составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, а именно: автомашины ..., г/н №...., на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему (ФИО1) был показан прибор – алкотектор «Юпитер», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор и упакованный одноразовый мундштук. После ознакомления с процедурой освидетельствования, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер». После чего он распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор «Юпитер», и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,260 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился, не оспаривал. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства ..., г/н №..... При оформлении административного материала на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, она проживает со своим мужем ФИО1 и двумя совместным малолетними детьми, в собственности имеет автомашину ... серебристого цвета, г/н №...., которую она приобрела в <дата обезличена>, в <адрес обезличен> за 455 000 рублей, при покупке данного автомобиля, она сразу же поставила его на учет в ГИБДД в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, она со своим супругом ФИО1 на автомашине ..., г/н №...., поехали в <адрес обезличен> к родственникам мужа. В вечернее время, супруг ФИО1 взял её автомашину ..., г/н №...., а после поехал к своим друзьям. Около 22:30 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он ехал в <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС, и в момент управления её автомашиной он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она попросила своего знакомого увезти её на место, где сотрудники ДПС остановили ФИО1 По приезду на место остановки, а именно: на <адрес обезличен>, в патрульной машине находился её муж ФИО1, который проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После составления административного материала на её мужа ФИО1, инспектор ДПС пояснил, что её автомашину ..., г/н №...., направят на специализированную стоянку, расположенную в <адрес обезличен>. Ранее её муж ФИО1 брал её автомашину ..., г/н №...., но он всегда управлял ею в трезвом состоянии. О том, что муж ФИО1 будет управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 суд установил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в дневное время он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО3 №2 Во время патрулирования в <адрес обезличен>, около 22:30 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес обезличен> ими была замечена автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., которая ехала со стороны <адрес обезличен>. После чего ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Они включили проблесковые маяки, и стали ехать за данным транспортным средством. Далее водитель автомашины ..., г/н №...., повернул налево, на <адрес обезличен>, а после еще раз налево на <адрес обезличен> водитель автомашины ..., г/н №...., прижался к обочине, ближе к дому №..... После инспектор ДПС ФИО3 №2 подошел к водителю остановленной автомашины. Спустя некоторое время, инспектор ДПС ФИО3 №2 и водитель остановленной автомашине направились к патрульной автомашине, он вышел из машины и стал их ждать, водитель остановленной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС ФИО3 №2 сел на водительское место. Также в это время к ним подъехала неизвестная девушка, которая в последующем представилась супругой ФИО1, пояснила, что автомашина ... принадлежит ей. После того как водитель автомашины ..., г/н №...., сел в патрульную машину, инспектор ДПС ФИО3 №2 пробил его по базе ФИС ГИБДД- М, в результате чего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС ФИО3 №2 начал оформление административного материала в отношении ФИО1, сначала ознакомил ФИО1 под роспись со ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После инспектор ДПС ФИО3 №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от права управления транспортным средством, а именно: автомашины ..., г/н №...., на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Затем инспектор ДПС ФИО3 №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему (ФИО1) был показан прибор – алкотектор «Юпитер», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор и упакованный одноразовый мундштук. После ознакомления с процедурой освидетельствования, инспектор ДПС ФИО3 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер». После чего инспектор ДПС ФИО3 №2 распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор «Юпитер», и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,260 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился, не оспаривал. После чего инспектор ДПС ФИО3 №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства ..., г/н №..... Когда инспектор ДПС ФИО3 №2 составлял административный материал на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ. При составлении (оформлении) административного материала. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной в состоянии опьянения. Также поясняет, что находясь в патрульной автомашине, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 70-73).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3

Показания свидетелей ФИО6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО3 №1, ФИО3 №3 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что в действиях ФИО1, <дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО9 от <дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес обезличен> (л.д.61-64).

Их протокола <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 22 часа 35 минут около <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №.... (л.д. 6, 8, 13).

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №...., с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,260 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д9-10). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.19).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение ИП «...» в <адрес обезличен> (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО10» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль «..., государственный регистрационный знак №..... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «...». Постановлением дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> указанный автомобиль возвращен собственнику ФИО3 №1 (л.д.27-31, 32, 54).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении; 7) протокол <адрес обезличен> о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-79, 80).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.81-85, 86).

Из справки врио старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>., вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста СМ875255 от <дата обезличена> изъято <дата обезличена>, штраф оплачен <дата обезличена>. Проверку знаний ПДД после лишения права управления не проходил, удостоверение тракториста-машиниста не возвращалось. Срок лишения права управления окончен <дата обезличена> (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.17-18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.56-60).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу <дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.91-94).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели - полицейские, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работает не официально разнорабочим вахтовым методом. По месту жительства ФИО1 главой МО «Оса» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, замечаний со стороны администрации МО не имеет. УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от односельчан и от администрации МО «Оса» не поступало, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., является ФИО4, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., оставить собственнику ФИО3 №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащий ФИО3 №1 и возвращенный собственнику, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова