Решение по делу № 2-37/2023 от 28.03.2023

УИД 86RS0004-01-2022-000664-44

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «АВВАРК» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имеется собака породы Йоркширский терьер по кличке «Ерошик». ДД.ММ.ГГГГ около 19-оо часов ответчик взял камень и умышленно кинул в собаку, попав ей в голову, от удара собака потеряла сознание. Собака была госпитализирована в ветеринарную клинику <адрес> с диагнозом «острая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа лобной кости с компрессией головного мозга». В клинике животное находилось до ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме 141 666 рублей, связанный с лечением собаки, а также расходы на ГСМ в связи с поездками в <адрес>. Также истица была вынуждена воспользоваться юридическими услугами с целью предоставления ее интересов в рамках проведении проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Также истица полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию моральный вред, которые она оценивает в 100 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д. 45-46). Ответчик пояснил, что он проживает с истицей в общем дворе. Собака истицы бегала на общей территории без хозяев. Собака бегала под его окнами, скулила, лаяла, а он хотел отдохнуть после работы. Он пытался отогнать собаку голосом, но собака не реагировала, тогда он взял камень и бросил в собаку, отчего та заскулила. Он не видел, что попал в голову, потом узнал, что у собаки перелом черепа. Полагает, что стоимость лечения сильно завышена, сама собака стоит дешевле. Истица применяла при лечении дорогостоящие препараты и лечила в дорогой клинике. При лечении возможно было использовать аналоги лекарственных препаратов, тогда лечение обошлось бы лечение.

Третье лицо ООО «АВВАРК» в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собаке истице по кличке «Ерошик» причинена травма головы в результате броска камнем ответчиком ФИО3 - острая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа лобной кости с компрессией головного мозга, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 8-10, 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ животному проведена операция по удалению осколков костей черепа и гематомы. В клинике животное находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Межрегиональной общественной организацией «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» (л.д. 81-102) собаке причинены травмы головы, включая: открытую черепно-мозговую травму; множественные переломы костей черепа. Заживление полученной собакой травмы без медицинского вмешательства невозможно. Способ лечения лечащим врачом ветеринарной клиники выбран правильно в части проведения оперативного вмешательства.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в рамках назначенной дополнительной экспертизы Межрегиональной общественной организацией «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» лекарственные препараты лечащим врачом применялись правильно.

По ходатайству ответчика судом перед экспертом поставлен вопрос, возможно ли было применение аналогов лекарственных средств, использованных при лечении, с меньшей стоимостью и их эффективность.

Экспертом дан ответ, что применение эффективных аналогов лекарственных средств было возможно, за исключением маннита.

Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из того, что применение аналогов медицинских препаратов, как врачом, так и лицом, обратившимся за помощью, не является обязательным. Врач самостоятельно определяет перечень медицинских препаратов, способствующих скорейшему выздоровлению пациента.

Истица понесла затраты на обследование собаки в клинике, операцию, лечение собаки, проездом к месту прохождения лечения.

С учетом факта виновного поведения ответчика, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, на суд приходит к выводу о возложении на ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного вреда.

Размер причиненного материального ущерба в размере 141 666 рублей судом определяется на основании расчета, приведенного истцом, подтвержденным документально: чеками, квитанциями, билетами (л.д. 16-19).

Со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель, криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В результате действий ответчика ФИО3, истец ФИО2, хотя и не являлась свидетелем причинения травмы собаке, стала свидетелем физических страданий собаки в результате полученной травмы, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Придя на место произошедшего, истец ФИО2 наблюдала страдания домашнего животного, пыталась оказать помощь, в период доставки собаки в ветеринарную клинику, в период обследования, во время операции и реабилитационного восстановления, переживала за жизнь собаки, страдала и испытала волнение и беспокойство.

Согласно выписки из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) состояние пациента тяжелое, прогноз: от осторожного до неблагоприятного.

Все вышеизложенное, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. Суд полагает разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг № (л.д. 47).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет: 20 000 рублей за представление интересов в правоохранительных органах, 25 000 рублей – представление интересов в суде, из которых: 10 000 рублей – составление и подача искового заявления в суд, 15 000 рублей – участие в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) ФИО2 оплатила ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, понесены ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «АВВАРК» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, факт несения данных расходов заявителем доказан, оснований для отказа ФИО2 в присуждении понесенных судебных расходов у суда не имеется.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт выполнения представителем ФИО6 работ, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО6 услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является соразмерной.

Ответчик ФИО3 не предоставил возражений относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей за представление интересов в правоохранительных органах не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в правоохранительные органы не являлось обязательным для обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной ветеринарной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Сумма, оплаченная ФИО2 за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 433,4 рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 599,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «АВВАРК» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 141 666 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 4 433,4 рубля, а всего 196 099,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 599,60 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина